Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/5604 K.2015/13792

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalılardan ...'ün yetkilisi olduğu, dava dışı ...'den yazılı sözleşme ile tel örme makinası satın aldığını, gelen makine ve ekipmanlarının sipariş ettiği gibi olmadığını, makinanın geri alınması ya da bakımı yapılarak işler hale getirilmesini istediğini, davalının edimini yerine getirmediğini, 35.000 TL bedel karşılığı anlaşma yapıldıysa da 11.000 TL 'lik faturanın kendisine tebliğ edildiğini, kendisinin bu faturaları kabul etmediğini, davalı ...'ün elinde kalan 2.750 TL bedelli iki adet alacaklı ve tarih kısmı açık bonoyu, fatura ... adına kesildiği halde, alacaklısı ... olarak doldurup,

danışıklı olarak diğer davalı ...'e ciro ettiğini, senede sonradan bedelinin nakden olarak yazıldığını, belirterek, takibe konu senetin iptaline, davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin, ciro yolu ile senedi devralan iyiniyetli 3.kişi olduğunu, 6102 sayılı TTK'nun 687.maddesi uyarınca davacının, bedelsizlik defini, diğer davalı lehdara ileri sürebileceğini, müvekkiline ileri sürebilmesi için bonoyu iktisap ederken bile bile davacı keşideci zararına hareket ettiğini ispatlaması gerektiğini, davacının bu yönde delil sunmadığını, savunarak, davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... duruşmadaki beyanında, sahibi olduğu ...tarafından davacıya 2.el tel örme makinasi satıldığını, davacının makinaya uygun malzeme kullanmadığından makinanın çalışmasında sorunlar çıktığını, şirket hakkında fatura kesildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 6102 sayılı TTK'nın 778/A, 687 maddeleri uyarınca şahsi defilerin bono hamiline karşı ileri sürülemeyeceği, hamilin bonoyu iktisap ederken bile bile bono borçlusunun zararına kötü niyetli hareketi halinde şahsi defilerin kötü niyetli hamile karşı ileri sürülebileceği, sözleşmeye davalıların taraf olmaması, bononun anlaşmaya aykırı düzenlendiğinin HMK'nın 200 maddesi uyarınca usulen kanıtlanamaması karşısında davalı ...'in 3 kişi iyiniyetli hamil olduğu, bedelsizlik iddiasının şahsi defi olarak davalılara karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.