Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/5724 K.2015/14515

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili şirket hakkında yapılan icra takibine dayanak çekteki cironun müvekkili şirkete ait olmadığını ileri sürerek müvekkili şirketin borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında tahsil edilen 31.008,18 TL'nin ödeme tarihi olan 25.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın iyi niyetli son hamil olduğunu, davacı ile herhangi bir ticaretlerinin bulunmadığını, davaya konu çekin T.. Ş...'nin cirosuyla ellerine geçtiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu çek arkasında bulunan cirodaki imzanın davacı şirket yetkilisi F.. K..ait olduğunun Adli Tıp Kurumu raporuyla tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.