Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/5729 K.2015/15588

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, 2011 yılında davalıdan ödünç para istediğini, davalının da nakit parası olmadığını ancak babası ...ın torunlarına bıraktığı tapulu arsa vasfındaki taşınmazı satmayı önerdiğini, bunun karşılığında da kendisinden teminat amaçlı açık senet aldığını, ekonomik sıkıntısı bittiğinde tapunun tekrar devredilmek kaydı ile anlaştıklarını, davalıdan herhangi bir mal veya nakit para almadığını, davalının kendisine vermiş olduğu arsayı dava dışı ...'ya 14.500,00 TL karşılığında sattığını, daha sonra ekonomik durumunu düzelterek...'dan almış olduğu parayı ödeyerek taşınmazın tapusunun devrini istediğini, ...n devrini kabul ettiğini,

ancak davalının vermiş olduğu teminat karşılığındaki açık senedi vermemek için kendisini oyaladığını, ayrıca hakkında icra takibi başlattığını, davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, senedin teminat amaçlı verildiğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline olan borcundan dolayı davacı hakkında kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, davacının bahse konu borcu ödemediğini, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olup kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren kıymetli evraklar olduğunu, bu nedenle senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesi gereği davacı tarafça borçlu olunmadığının ancak yazılı belge ile ispat olunabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının kambiyo senedine dayanan borcun ödendiğini yada ortadan kalktığını aynı değerdeki bir senetle yada yazılı belgelerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.