Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/5731 K.2015/14025

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından kambiyo senedine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibe konu senette oynama yapılarak bedel kısmının önüne rakam eklenerek 12.490 TL yapıldığını, davalıya olan borcun ise sadece 2.490 TL olduğunu, senedin ekleme yapılmak sureti ile tahrip edildiğini, bu nedenle müvekkilinin davalıya 10.000 TL borçlu olmadığının tespiti ile %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu senedin davacı tarafından tanzim edilerek müvekkiline verildiğini, dolayısıyla senette herhangi bir tahrifat bulunmadığını, müvekkilinin ekleme yapmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini ve %20 oranında tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece, davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu başlatılan takibe dayanak bonodaki yazıların davacının eli ürünü olmadığının ... Kurumu raporu ile saptandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı 12.490,00 TL bedelli senetten dolayı 2.490,00 TL borcunun olduğunu, dava konusu senetteki ''1'' rakamının sonradan yazıldığını belirterek menfi tespit talebinde bulunmuştur. ...Kurumundan verilen raporda 12.490,00 TL yazan kısımdaki ''1'' rakamının farklı kalem kullanılarak yazıldığı; ancak yazı ile belirtilen ''onikibindörtyüzdoksan'' şeklindeki bedelin bir kerede yazılmış olduğu, herhangi bir tahrifat içermediği belirtilmiştir. Ancak (1) rakamı eklemesinin kimin tarafından gerçekleştirildiği konusunda tespit yapılamamıştır. Bu durumda davalı aleyhine tazminata hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.