Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/5784 K.2015/7396

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında bir adet vincin yükseltilmesi için gerekli ek parçaların ve bir adet yeni vincin temini konulu sözleşme imzalandığını, makinelerin parçaları eksik olduğundan makinelerin çalıştırılamadığını ve bu nedenle davalıya ihtarnameler gönderildiğini, ancak bazı parçaların yine gönderilmemesi ve gönderilen bazı parçaların eski olması üzerine yeniden ihtarname keşide edilmesine rağmen olumlu sonuç alınamadığını, BK'nın 96. maddesi uyarınca davalının her türlü zarar ve ziyan ile sözleşmenin 4.maddesinden kaynaklanan aylık 2.950,00 Euro cezai şart bedelini ödemesi gerektiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeye aykırılık sebebiyle ortaya çıkan her türlü zarar ve ziyanın şimdilik 7.600,00 TL'sinin ve sözleşmeden kaynaklanan cezai şart bedelinin şimdilik 7.600,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zira müvekkilinin ... marka kule vinçlerin ... distribütörü ve yetkili servisi olduğunu, sözleşmelerde satıcı sıfatının bulunmadığını, satıcının ... firması olduğunu, dava konusu vincin bu firma tarafından ... A.Ş.'ye satıldığını, finansal kiralama şirketi tarafından da davacı şirkete leasing yoluyla kiralandığını, ayrıca dava konusu vincin tam ve sağlam olarak finansal kiralama şirketi tarafından davacıya leasing yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında düzenlenen 25/01/2008 tarihli sözleşme uyarınca davalı tarafça, alıcı davacının elinde mevcut bir adet vincin yükseltilmesi için gerekli ek parçaların temini ve bir adet yeni hiç kullanılmamış vinci temini hususlarında taahhütte bulunulduğu, sözleşmenin 4. maddesinde teslimatta gecikme olması halinde satıcının aylık 2.950 Euro ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, aynı sözleşmenin 10. maddesinde yeni alınan kule vinç yönünden garanti süresinin teslimden itibaren 5 yıl ve yetkili servisin de aynı zamanda satıcı firma olduğunun kararlaştırıldığı,

her ne kadar davalı tarafça kendilerine husumet yöneltilemeyeceği iddia edilmişse de yargılamanın devamında ibraz edilen davalı tarafın da kabulünde olan 19/08/2009 tarihli tutanak ile sözleşme kapsamındaki her iki vinç yönünden davalının iki adet mast teslimi dışında tüm taahhütlerini yerine getirdiğinin taraflarca tespit edildiği, davalının distribütör firma olarak taahhütte bulunduğu, aynı zamanda yetkili servis durumunda olduğu,

dolayısıyla taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4. maddesi uyarınca öngörülen cezai şarttan da sorumlu olması gerektiği, taraflar arasında düzenlenen 19/08/2009 tarihli tutanak dikkate alındığında bu tarih itibari ile dahi davalının taahhütlerini eksiksiz olarak yerine getirmediğinin sabit olduğu, davacının davalı yandan cezai şart talep edebileceği, ancak davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarnamelerde cezai şart yönünden miktar olarak somut bir talebin bulunmadığı, dolayısıyla davalı yönünden dava tarihinden önce temerrüdün söz konusu olmadığı,

ayrıca davacının cezai şart miktarını aşan bir zararının oluştuğunun saptanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.600,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.