Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/5818 K.2015/14893

Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmazı dava dışı M.K.’ün kullandığı krediye müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla davalı banka lehine 04.03.2008 tarih 659 sayılı resmi senetle ipotek ettiğini, kredi borcunun ödendiğini, M. K.’ün 3.şahsa olan kefaletinden dolayı ipoteğin kaldırılmadığını, müvekkilinin ipotek sorumluluğunun kefil olduğu dosya ve borç için geçerli olduğunu beyanla borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerine konan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, banka borçlusunun dava dışı H.H. A., müşterek ve müteselsil kefilin ise M. K. olduğunu, borçlunun borçları devam ettiğinden ve kefili de M.K.olduğundan, kefilin sorumluluğunun ve dolayısıyla kefil M. K.’ün doğmuş ve doğacak tüm borçları için ipotek veren davacının ipoteğinin devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu ipoteğin dava dışı Muharrem Karagöz’ün kefalet borcunu kapsadığı, asıl borçlu M. K.’ün çektiği kredi borcunu ödediği, ancak dava dışı H.H.A.’ın kullandığı krediye M. K.’ün kefil olması nedeniyle kefaletten doğan sorumluluğun devam ettiği, bu nedenle ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.