Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/5820 K.2015/14323

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının takip konusu fatura ve sipariş fişleri karşılığı müvekkiline borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının belirtmiş olduğu 1239 ve 1240 sayılı sipariş fişleri ile alınmış bir malın bulunmadığını, söz konusu sipariş fişlerindeki imzaların sahte olabileceği gibi hile ile oluşturulabileceğini, malların teslim alındığını da kabul etmediklerini, yıllar önce davacı ile alışverişlerinin bulunduğunu, ancak bu alışveriş nedeni ile taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını, dava açıldığını, bu nedenle taraflar arasında yeniden bir ticari ilişkinin kurulmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu belirterek, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 2010 yılından önce başlayan ticari alım-satım ilişkisinin bulunduğu, 2010 yılından 2011 yılına aktarılan 10.750.00 TL.miktarındaki alacak açısından 17.05.2012 tarihinde Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/254 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, davanın konusunu oluşturan 2 adet fatura ve bunların dayanağı sipariş fişlerinin ise 02.05.2012 ve 03.05.2012 tarihli olup, dava konusu malların taraflar arasında uyuşmazlık çıkmadan önce işleme tabi tutulduğu,

davacının sipariş fişi olarak nitelendirilen, ancak içerik olarak mal teslimini gösterir belgeleri sunduğu, 03.05.2012 tarihli belgede teslim alan kısmında davalı şahıs firmasına ait kaşe, davalıya ait isim ve imza bulunmakla birlikte, imzanın davalı tarafından kabul edilmediği, 02.05.2012 tarihli belgede teslim alan olarak isim ve imzası bulunan Ş..T. davalı çalışanı olduğuna ilişkin tereddüt olmadığı, davalının yargılamanın çeşitli aşamalarında söz konusu imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını ileri sürdüğü, ancak şirket çalışanı olan Ş..

T.. ait olmadığı iddiasını dile getirmediği, son celsede sipariş fişlerinin teslim olgusunu göstermediğini ileri sürerek, temel tartışmanın malların teslim edilmemesine ilişkin olduğunu savunduğu, sipariş fişi olarak nitelendirilen belgelerin teslim belgesi olduğunun anlaşıldığı, 02.05.2012 tarihli fişte adı geçen malların davalıya teslim edildiği ve davalı tarafından söz