Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/5884 K.2015/14085

Taraflar arasındaki birleşen tazminat- itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleşen davanın tefrikine yönelik olarak verilen hükmün davacı-birleşen dosya davalısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen dosya davalısı vek.Av.C..Y.. ile davalılar ve birleşen dosya davacı vek.Av.M.. İ.. Ö.. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı M........

A.Ş. vekili, asıl davada, müvekkilinin inşa edeceği gemilerde kullanmak üzere ana makine, pervane ve bağlantılı ekipmanların tedariki amacıyla davalılar ile farklı tarihlerde 18 adet sözleşme imzaladığını, ancak davalıların yükümlülüklerini ya hiç yerine getirmediklerini ya da ciddi gecikmeler ile yerine getirdiklerini, bundan dolayı müvekkilinin müşterilerine karşı öngörülen sürede gemileri teslim edemediği için zarara uğradığını, bu konuda bir yeminli mali müşavirlikten rapor aldıklarını, buna göre davalılardan kaynaklanan gecikmelerin 15.098.676 TL maliyet getirdiğini,

yine 1.623.267 TL tazminat kaybı ve ayrıca müşterilere toplam 1.297.233 TL ödeme yaptıklarını, davalıların ifada gecikmelerinden dolayı Ereğli 19 ve 20 projeleri kapsamındaki 21.06.2006 tarihli sözleşmeyi haklı olarak feshettiklerini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000 TL zararın davalılardan tahsiline, Ereğli 19 ve 20 projeleri kapsamında imzalanan sözleşmelerin haklı olarak feshedildiğinin tespiti ile sözleşmelerin iptaline ve sözleşmeler tahtında yapılan ödemelerin faiziyle müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının herbir sözleşme için gecikmelerden dolayı ayrı ayrı feragati olduğu gibi ayrıca 02.04.2008 tarihli tüm projeler için genel feragatının bulunduğunu, sözleşmeye göre alıcının ancak satıcının ekipmanı teslim edememesi halinde sözleşmeyi feshedebileceğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı N......Şti. vekili, müvekkilinin M.......A.Ş.'ye teknik hizmet verdiğini, bu amaçla 4 kez seyahat edildiğini, hizmet bedeli olarak düzenlenen 17.754 Euro'luk fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 18 adet sözleşme imzalandığı, davacı tarafça herbir proje için feragatname verildiği gibi ayrıca 02.04.2008 tarihli genel feragat beyanında bulunulduğu, bu feragatların karşılıklı mutabakatla oluştuğu, buna göre tarafların karşılıklı olarak gecikmeden kaynaklanan cezai şart, faiz, fiyat artış talebi, depolama, sigorta vs. masraflardan feragat ettikleri, Ereğli 07 projesi hariç diğer projelere dayalı olarak davacının talep hakkı bulunmadığı,

feragatların ikraha dayalı olarak verildiğinin de kanıtlanamadığı gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüne, 260 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı TL'nin 01.03.2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair taleplerin reddine, birleşen dosyada talep edilen alacağın dayanağının asıl davanın çözümüne bağlı olması karşısında HMK 165/1 maddesine göre ön sorun teşkil edeceği gerekçesiyle birleşen davanın tefrikiyle ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen davanın davalısı vekilince temyiz edilmiştir.