Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/5955 K.2016/3088

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait röntgen cihazının tüpünü değiştirdiğini, tüpün fiyatının 6.200 Euro+KDV olduğu hususunun davalı şirket yetkilisi tarafından da onaylandığını, müvekkilince düzenlenen 23.03.2011 tarihli 16.545,53 TL bedelli faturaya davalının bedelinin fahiş olduğundan bahisle itiraz ederek 29.03.2011 tarihli iade faturası düzenlediğini, müvekkilinin de söz konusu iade faturasını 05.04.2011 tarihli ihtarname ile iade ettiğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait cihaza iki gün içinde iki kez tüp değişimi yapıldığını, ancak arızanın giderilemediğini, yeniden servis taleplerinin davacı tarafından reddedildiğini, servis formunun sözleşme olmadığını, arızalı cihazda ve değişen parçalar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını istediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya servis hizmeti verdiği ve davalıya ait cihazın tüpünü değiştirerek çalışır vaziyette davalıya teslim ettiği, arızanın giderilmesi sonucu davacının düzenlediği faturayı davalıya gönderdiği, davalının da fiyatın fahiş olduğundan bahisle iade faturası düzenlediği, gerek ...'nun 21.12.2011 tarihli yazısından gerekse bilirkişi raporundan verilen hizmet ve değiştirilen tüp bedelinin fahiş olmadığı, davalı takılan tüpün halen arızalı olduğunu ileri sürmüş ise de, süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.