Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/6075 K.2015/8624

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme doğrultusunda müvekkilinin davalıdan icra takibine konu ürünleri belirtilen tarihlerde bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, ancak belirtilen ürünlerin müvekkiline eksik teslim edildiğini, teslim edilmeyen ürünlerin defalarca talep edilmesine rağmen teslim edilmediğini, bunun üzerine davalı şirkete teslim edilmeyen ürünlerin teslim edilmesi,

aksi taktirde bu ürünlerin ücretlerinin iadesini ihtaren talep ettiklerini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen davalı yanın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü’nün 2009/17221 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının şimdilik 8.000,00 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesiyle talebini ıslah ederek arttırılan toplam 5.366,00 TL üzerinden ıslah harcını 13/02/2014 tarihinde yatırmıştır.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafa teslimi gerekip de müvekkili tarafından teslim edilmeyen bir ürün bulunmadığını, müvekkili şirketçe taahhüt edildiği iddiası ile dayanak gösterilen 10/09/2007 tarihli 460434 ve 460441 sıra nolu faturalara istinaden talep edilen 41 koli molpet bedeli ile ıslak havluların gerçeklikten uzak talepler olduğunu, icra dosyasına sunulan belgede müvekkili şirketin eski çalışanının isminin bulunduğunu, ayrıca bu belgede tarih bulunmadığı gibi icra takibine konu faturalardan kaynaklandığının da anlaşılamadığını, belgedeki imzanın da,

belgede ismi geçen kişiye ait olup olmadığının belirsiz olduğunu, 30/09/2007 tarihli 461189 seri nolu faturaya ilişkin ürünler ile ilgili düzenlenen satış sözleşmesi örneğinin müvekkili şirket tarafından kullanılan bir örnek olmadığından kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirket bünyesinde promosyon olarak verilmesine karar verilen ürünlerin bantlama olarak beraber satılmasına karar verilen ürün ile birlikte alıcı şirketlere teslim edildiğini,

çalışanlar tarafından haricen satışlara istinaden ürün taahhütlerinin müvekkili şirket işleyişinde düzenlenmiş bir konu olmadığını savunarak davanın reddi ile takip tutarının % 40'ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının 460434 nolu faturadan dolayı eksik teslim edilen ürünler nedeniyle 1.600,00 TL, 460441 nolu faturadan dolayı eksik teslim edilen ürünler nedeniyle 1.230,88 TL, 461189 nolu faturadan dolayı bedelsiz olarak verilmesi gerekir iken verilmeyen 33 koli 810 gr domestos marka çamaşır suyu ürününden dolayı 1.314,39 TL olmak üzere 4.145,27 TL asıl alacak talebinde haklı olduğu, eksik teslim edilen ürünlerin bedelinin faturaya dayalı olup likit kabul edildiği, bu nedenle 2.830,88 TL üzerinden takip tarihi gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedildiği,

ıslahla arttırılan ve itirazın iptali olarak talep edilen 5.366,00 TL’lik talepler yönünden İİK. m. 67’ye göre bir yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, davacının takipte kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ...İcra Müdürlüğü’nün 2009/17221 esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 4.145,27 TL asıl alacak üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,

eksik teslim edilen ürünlerin bedeli faturaya dayalı olup likit bulunduğundan 2.830,88 TL’nin takdiren %40'ı tutarı 1.132,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının ilk dava dilekçesindeki fazla isteminin reddine, davacının itirazın iptali olarak istediği, ıslahla arttırdığı talepleri yönünden İİK.’nun 67.maddesine göre bir yıllık hak düşürücü süre dolduğundan ıslahla arttırılan taleplerin bu nedenle reddine, koşulları oluşmadığından davalı yanın kötü niyet tazminat talebinin de reddine dair hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

(1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

(2)Dava konusu faturaların tamamı davacının defterlerinde kayıtlı olup, bedelleri ödenmiştir. Diğer yandan bu faturaların içeriklerine yasada öngörülen süreler içinde de itiraz edilmemiştir. Bu durum fatura muhteviyatı malların teslim alındığına karine teşkil ettiğinden davacının eksik teslimata ilişkin iddiası kanıtlanamamıştır.

Diğer yandan davalı tarafın promosyon olarak mal verileceğine ilişkin herhangi bir taahhüdü bulunmadığı ileri sürülmüş ve dosyaya sunulan sözleşmenin geçersiz olduğu belirtilerek aslının sunulması istenmiştir. Ne var ki, dosyaya sözleşme aslı sunulamamıştır. Bu durumda imzası inkar edilen ve aslı sunulamayan geçersiz belgeye bağlı olarak alacak kabulü de mümkün değildir. Hal böyle olunca davanın reddi gerekirken yazılı şekilde delil takdirinde hataya düşülerek karar verilmesi isabetsizdir.