Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/6241 K.2015/17314

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi sonucu mahkemece hükmolunan miktarın temyiz kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca girişilen kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde %80 oranında sabit faiz talep edildiğini, oysa değişen oranlarda faiz oranının uygulanması gerektiğini, dolayısıyla müvekkilinin icra dosyasına 1500 TL fazla ödeme yaptığını ileri sürerek fazla ödeme tutarı olan 1500 TL nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takipte değişen oranlarda reeskont faizi istenebileceği, buna göre davacının fazladan 1.566,82 TL ödemesinin bulunduğu, taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 18.02.2015 tarihli ek karar ile, hükmolunan miktarın temyiz kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-4 maddede öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 1.890.00 TL'dir.

Temyize konu edilen miktarın 1.500,00 TL olması nedeniyle 17.12.2014 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 18.02.2015 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.