Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/6332 K.2016/1089

3-..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı .. ile davalılardan ... gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Karacalar Boya Hırdavat şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların kefil olduğunu, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, takip sırasında yapılan ödemelerin mahsubu ile icra kapak hesabında belirtilen 249.704,87 TL alacağa yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu icra takip dosyasında ödeme emri ekinde 05.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi eklenmiş ise de yargılama aşamasında davacı vekilinin 24.03.2010 tarihli genel kredi sözleşmesine dayandığı, kredinin kullandırılma tarihi 09.09.2011 olup davalılara gönderilen ihtarnamede de hangi tarihli genel kredi sözleşmesine dayanıldığının gösterilmediği, davalıların dava konusu miktar yönünden her iki genel kredi sözleşmesi kapsamından da sorumlu olduğu, davalıların 24.03.2010 tarihli genel kredi sözleşmesine kefaletlerinin geçerli olduğu, alınan bilirkişi raporu ile alacak miktarının belirlendiği,

takip sırasında yapılan ödemelerin alacaktan mahsup edileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe itirazın kısmen iptaline, takibin 225.854,96 TL asıl, 4.254,90 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalıla... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kredi alacağının tahsili için davalı kefiller hakkında başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen alacak miktarı üzerinden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı olup, itirazın iptali davasında uyuşmazlıkların bu çerçevede çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Hal böyle olunca mahkemece, davacının icra takibindeki işlemiş faiz talebinin 3.024,91 TL. olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, işlemiş faiz yönünden, HMK'nın 26. (HUMK'nın 74.) maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil edecek şekilde, takip tarihindeki alacak miktarı yerine dava tarihindeki alacak miktarını tespit eden bilirkişi raporundaki 4.254,90 TL. miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Öte yandan, davacı alacaklı takip talebinde kredi sözleşmelerine dayanmış, herhangi bir sözleşme tarihi belirtmemiş, takip talebine 05.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesini eklemiştir. Dava dilekçesinde, genel kredi sözleşmesi tarihi belirtilmese de ekte denilerek dava dilekçesine eklenen 24.03.2010 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaktan bahsedilmiş, cevaba cevap dilekçesinde ise, her iki sözleşmenin birbirini tamamladığını belirtmiştir.

Bu durumda, mahkemece davacının 24.03.2010 ve 05.07.2012 tarihli sözleşmelere dayandığı gözetilerek, konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile davacı alacağının hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı tespit edilip, şayet Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlük tarihinden sonra imzalanan 05.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir alacağın bulunduğu saptanır ise,

temyiz talebinde bulunan davalıların anılan sözleşmedeki el yazılarının kendilerine ait olmadığı savunması üzerinde durularak gerektiğinde bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılıp Türk Borçlar Kanunu'nun 583. ve 584. maddeleri de değerlendirilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.