Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/653 K.2016/1561

...Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...

KARAR NO : ... YARGITAYİLAMI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ...

TARİHİ : 05/11/2014

NUMARASI : 2012/138-2014/368

DAVACI

...vek. Av...

DAVALI

...vek. Av. ..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili şirketin kuruluş işlemlerini gerçekleştirdiği Özel Martı Hastanesi'nin finansmanı için davalı banka ile anlaşılması nedeniyle taraflar arasında 20.04.2010 ve 15.11.2011 tarihli kredi sözleşmelerinin imzalandığını, sözkonusu sözleşmeler uyarınca müvekkilinin toplam 10.000.000-TL nakit kredi kullandığını, sonradan davalı bankanın sözleşmede yer almadığı halde müvekkilinin kredi hesabından para transferi yapılacağı zaman fatura ibrazını şart koştuğunu, müvekkilinin hesabındaki parayı kullanamaması nedeniyle dava dışı bir bankadan kredi kullanılarak davalı banka ile olan kredi ilişkisinin sona erdirildiğini,

ancak davalının haksız yere 902.488,65-TL erken kapama komisyonu aldığını, bunun dışında dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtilen işlemler ile müvekkilinden hatalı olarak toplam 6.175,20-TL tahsil edildiğini, müvekkilinden haksız yere alınan paranın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının kendi rızası ile kredi borcunun vadesinden önce ödenmesi ile taraflar arasındaki kredi ilişkisinin sona erdiğini, kredi sözleşmesinin erken ödeme başlıklı 6/b ve 11. maddesi uyarınca erken ödeme komisyonu kesildiğini, müvekkili bankanın kredinin erken kapanmasına yol açan davranışlarda bulunduğu iddilarının gerçek olmadığını, ayrıca komisyon dışında davacının belirttiği tahsilatlardan 1.798-TL'lik kesintinin mevcut olmadığını, sözleşme ve yasalara göre erken kapamadan kaynaklanan sair alacakların davacının hesabından tahsil edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı bankanın kredinin kullanılmasına engel olduğu iddialarının yerinde olmadığı, bankanın yapmış olduğu fon bozdurma işlemlerinin yasaya ve usule aykırı bir yönünün bulunmadığı, kredi sözleşmesinin 4. maddesinin VI-b bendinde ''..bankaca serbestçe belirlenebilecek erken ödeme komisyon oranı alınabileceği'' şeklinde hüküm bulunsa da, bu hükmün TMK'nun 2. maddesine aykırı olarak yorumlanamayacağı, benimsenen 13.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda davalı bankanın alabileceği ortalama kredi erken ödeme komisyon tutarının %3 olarak hesaplandığı,

bankanın tahsil ettiği erken ödeme komisyonu nedeniyle davacı tarafın talep edebileceği miktarın takip tarihi itibarıyla 631.743,43-TL asıl alacak, 16.183,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 647.926,45-TL olduğu, takip talebinde belirtilen ve erken ödeme komisyonu dışındaki davalı bankaca yapılan diğer tahsilatların kredi sözleşmesindeki hükümlere göre yapılmış olması nedeniyle istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dava konusu icra takip dosyasında takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 631.743,43-TL asıl alacak, 16.183,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 647.926,45-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması nedeniyle %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

TL(Dvc) TL(Dvl) · 29,20 O.H. 44.259,86 O.H · 25,20 P.H. 11.065,00 P.H · 04,00 Kalan 33.194,86 Kalan · Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. A.D