Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/6579 K.2015/16779

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yargılaması sonucu, ilamda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne dair kararın, HUMK.nun 435/7 ve 438/1. maddeleri gereğince duruşma isteğinin temyiz dilekçesinde istenmesi gerekmekte olup, temyiz eden davalı vekili süresinde verdiği temyiz dilekçesinde duruşma isteğinde bulunmadığından ve ek dilekçe ile duruşma istenemeyeceğinden davalı vekilinin duruşma isteminin reddi ile temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra gereği konuşulup, düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin avukatı dava dışı...'ın, takip ettiği davayı kaybettiklerini belirterek, şirketi acilen borçlandırmaları gerektiğini, yoksa davayı kazanan tarafın her şeyi haciz edeceğini söyleyerek alacaklısı babası davalı olan 183.000 TL bedelli senedi imzalattığını, bu senede dayalı olarak davalı adına, davacı aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin söz konusu avukattan davalıya vekaleten, takip konusu alacakla ilgili "...'ın,... ve davacı ....'den hak ve alacağı kalmamıştır" yazılı ibranameyi aldığını, davalının icra dosyasından müvekkilinin banka hesaplarını hazcettirdiğini,

davacı şirketin adresinde fiili hacze gelindiğini, davalının bedelsiz senedi tahsil etmeye çalıştığına belirterek, davacının, dava konusu takip dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının sunduğu ibraname içeriğini kabul etmediklerini, belgede tarih ve dosya numarası bulunmadığını, belgenin bu alacak dosyası dışında, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, kendisine verdiği 50.000 TL'lik çeke ilişkin olduğunu, davacının Isparta'daki dava için müvekkili davalıdan yardım istediğini, müvekkilinin bunun için yaklaşık 180.000 TL 'yi davacıya ödediğini, dava konusu senedin bunun karşılığı verildiğini savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı her ne kadar ibranamenin dava konusu senet için değil 50.000 TL bedelli çek için verildiğini savunsa da davalının kabul ettiği gibi bedeli ödenmeyen çek nedeni ile ibraname verilmesinin hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı, ibranamenin daha önceki borç için verildiğinin davalı tarafça ispat edilmediği, gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının ....İcra Müdürlüğü'nün 2013/946 E.sayılı dosya sebebi ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine asıl alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.