Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/6683 K.2015/12130

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili; müvekkillerinden ... ile davalı arasında akdedilen Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi borcunun teminatını oluşturmak üzere diğer müvekkili tarafından adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı yararına ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmediğinden bahisle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davalı tarafından müvekkilleri aleyhine takip başlatılmış ise de müvekkillerinin bütün kredi taksitlerini ödediklerini belirterek, davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar Dairemizin 12/10/2011 Tarih, 2011/1103 Esas, 2011/12420 Sayılı ilamıyla "Hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda 1.470,56 TL miktarlı iki ayrı dekont bulunduğunu, bu dekontların ayrı ayrı iki ödemeyi mi gösterdiği,

yoksa tek bir ödeme mi olduğu konusundaki uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için bu durumun bankadan sorulması gerektiğini bildirmiş ve bunun üzerine mahkemece bankadan sorulmuş olup gelen cevap yazısında bu dekontların tek bir ödemeye ilişkin olduğu yolunda açıklaması yapıldığından bu açıklama gözetilerek hüküm kurulmuştur.Oysa anılan dekontların biri 24.09.2001 diğeri ise 25.09.2001 tarihlidir.

İki ayrı tarihte düzenlenmiş olan aynı miktarlı ödeme dekontlarının mükerrer düzenlendiği ve tek bir ödemeye ilişkin olduğu yönündeki davalı savunması ile bu savunmayı inkar eden davacı tarafın iddialarının ayrıntılı şekilde araştırılıp gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bu yöndeki uyuşmazlığın çözümü cihetine gidilmesi gerekirken bu yönler bakımından eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi yanlar arasındaki sözleşmede faiz oranı yönünden açık bir hüküm bulunmadığı halde gerekçeleri gösterilmeksizin %180 oranında faiz uygulamak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi

raporunun hükme esas alınmasında da isabet görülmemiştir'' gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda alının bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın 47.303,06 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bozma ilamından sonra mahkemece alınan 15/05/2013 hakim havale tarihli bilirkişi heyet raporunda davacıların borçlu değil, aksine alacaklı oldukları tespit edilmiş, itiraz üzerine başkaca bilirkişi heyetinden alınan 09/06/2014 hakim havale tarihli raporda davacıların 4.174,73 TL asıl, 3.029,51 TL faiz olmak üzere toplam 7.204,24 TL borçlu oldukları tespit edilmiş olup, son rapor hükme esas alınmıştır.

Hükme esas alınan bu raporda davacıların ödemeleri toplam 13.609 TL olarak hesaplanmış ise de, daha önceki raporlarda ödeme olarak kabul edilen 26/01/2001 tarihli ve 1.543.723.398 eski TL lik makbuzun neden dikkate alınmadığı açıklanmamıştır. Kaldı ki, bozma ilamından önce davalı vekili 22/12/2009 tarihli dilekçesi ile davacıların ödemelerinin 26/01/2001 tarih ve 1.543.723.398 eski TL lik ödeme ile birlikte toplam 15.152,71 TL olduğunu kabul etmiştir.

Ayrıca takipten önce davalı tarafından düzenlenen 29/03/2005 tarihli ihtarnamede, 1.490.563.410 eski TL asıl, 10.679.886.832 eski TL faiz olmak üzere toplam 12.170.450.242 eski TL nin ödenmesi talep edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde ihtarnamedeki alacağın doğru olduğunu beyan etmiştir.

Bu durumda davalı beyanları da dikkate alınmak suretiyle tarafların itirazlarını karşılar mahiyette yeni rapor alınıp raporlar arasındaki çelişki giderilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.