Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/669 K.2015/4099

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 02/12/2010 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, istasyonu diğerlerinden ayırt edici marka, logo, reklam vb. nin teşhirine ilişkin olarak kurumsal kimlik çalışmasının davalı tarafından yapılmadığını, buna dair denetimler sonucu ..... 12/10/2011 ve 22/03/2012 tarihli kararlarıyla müvekkiline toplamda 295.866,00-TL idari para cezası verildiğini, bu hususta müvekkiline atfedilecek bir kusur olmadığını belirterek, 295.866,00-TL'nin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümleri gereğince işleyen faiz ve gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... tarafından müvekkili hakkında da idari para cezası verildiğini, ancak Danıştay' da açtıkları dava sonucunda cezanın iptal edildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığının sabit hale geldiğini, ayrıca davacı tarafından davaya konu idari para cezası ödenmeden işbu davanın açılmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, davacıyla yapılan bayilik sözleşmesinde kurum kimlik malzemelerinin bayiinin sorumluluğunda bulunduğunun ve ortaya çıkabilecek tüm hukuki, cezai ve mali mükellefiyetlerin de bayiiye ait olduğunun düzenlendiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının kendileri aleyhine hükmedildiğini iddia ettiği idari para cezasının.... ödendiğine dair herhangi bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacı tarafın ödemeyi yaptığına dair herhangi bir iddiasının da olmadığı, dolayısıyla ödenmeyen idari para cezası yönünden davacının sebepsiz zenginleşme veya başka bir sebeple davalıdan talepte bulunmakta hukuki yararının olmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.