Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/6960 K.2015/16360

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete tavuk bedeli olarak... internet bankacılığı aracılığı ile 4.970,00 USD (10.929,00 TL) havale ettiğini, tavukların teslim edilmediğini, paranın da iade edilmediğini, davalı aleyhine icra takibine geçildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından yapılan ödemenin nedeninin davacının ticari ilişki sebebiyle müvekkil şirkete olan borcunun ödenmesi olduğunu, davacı tarafından yapılan havalenin ...... ile yapılan ihracat işlemi nedeniyle onun adına ödendiğini, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasındaki ihtilafın paranın davacı tarafından davalıya ileride teslim edilecek tavuklara karşılık mı gönderildiği yoksa davalının daha önceden göndermiş olduğu tavukların bedelini ödemek için mi gönderildiği ve ispat yükünün hangi tarafta olduğu, davalı davaya konu paranın kendisine gönderildiğini ikrar ettiği, ancak bu paranın ileride teslim edilecek tavuk bedeli olarak değil, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla gönderildiğini savunduğu, bu halde davalının savunmasının vasıflı ikrar niteliğinde olduğu,

havalenin bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcut olduğu, karinenin tersini ileri sürenin bu iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğu, havale dekontunda bulunan ... tavuk bedeli şerhinin de paranın avans olarak gönderildiğini ispata yeterli olmadığı, bu nedenle davacı tarafın, davaya konu paraların ileride teslim edilecek tavuklara karşılık gönderildiği, ancak tavukların teslim edilmediğini kesin delillerle ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davalı vekili, davacı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de söz konusu dilekçenin HUMK'un 433.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içinde verilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir. 2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.