Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/7095 K.2015/17152

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten şase römork ve araç çeki demiri aldığını, alınan şase römork üzerine dava dışı 3. kişiye kasa imal ettirilerek kullanıldığını, bir süre sonra çeki demirinde arıza çıktığını, davalının bu arızayı kaynak yaparak giderdiğini, müvekkilinin bu römork ile nakliye yaptığı esnada çeki demirinin kopması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin E.2013/46 D.İş sayılı dosyasında yaptırmış olduğu tespitte çeki demirinin gizli ayıplı olduğunun ortaya çıktığını,

bu kaza nedeniyle uğranılan zararın tazmini hususunda davalıya ihtar çekilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin römork kasasında meydana gelen hasar nedeni ile 20 günlük nakliye aksaması zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinden römork şasisi ve çeki demiri aldığını, alınan çeki demirinin kamyonete standartlara uygun bir şekilde monte edildiğini, davacının müvekkilinin bilgisi dışında müvekkilinden almış olduğu şasi üzerine kendi kamyonundan çıkan kasayı monte ettirip kamyonete daha uzun bir kasa yaptırdığını, bu şekilde kısa kasa için yapılan çeki demirinin uzun kasaya göre kısa kaldığını, müvekkilinin bu hususta davacıya gerekli uyarı ve bilgilendirmeleri yaptığını, taşıma kapasitesi ve azami yük miktarını gösteren teknik uygunluk belgelerini verdiğini,

dava konusu olayda kopmanın davalının yapmış olduğu kaynak nedeniyle meydana gelmediğini, olayın davacı şoförünün römork kullanma kurallarına göre yavaş girmesi gerektiği kasise hızlı girmesi nedeniyle meydana geldiğini, tespit bilirkişi raporunda belirtilen hususların maddi gerçeği yansıtmadığını, çeki demirine müvekkili tarafından yapılmış bir kaynak bulunmadığını, kaynağın ön denge tekerleği yanına yapıldığını, kopmanın meydana gelmesinde üretimden kaynaklanan bir kusur bulunmadığını, zararın davacının römorka gereğinden fazla yük yüklemesi ve kasislere hızlı girmesi gibi kullanım hatalarından meydana geldiğini savunarak,

davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davacı aracında oluşan hasar ile davalı yanın bu araç üzerindeki çeki demirinin bağlandığı römork arasındaki bağlantının olması gerektiği gibi yapılmadığı, hasar ile yapılan iş arasında illiyet bağının bulunduğu zararın, bu kapsamda oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.