Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/7136 K.2015/11412

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit, itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu bonodaki imzanın müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi olan.. ait olmadığını, bono imzalama yetkisi bulunmayan diğer müdür ...'a ait olduğunun tespit edildiğini, bononun tanzim tarihinin gerçeği yansıtmadığını, sonradan doldurulduğunu, davalının ceza soruşturmasındaki ifadesinde bononun müvekkile şirkete verilen ipotek nedeniyle teminat olarak düzenlendiğini beyan ettiğini, sözkonusu ipotek nedeni ile davalının doğmuş bir riskinin de bulunmadığını, kaldı ki bononun teminat olarak da verilmediğini, bedelsiz olduğunu ileri sürerek bonoya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketin kullandığı krediye kefil olduğunu, ayrıca taşınmazı üzerinde ipotek kurulduğunu, bu kefalete ve davacının kredi geri ödemelerindeki riske karşılık kefaletin sonlanması adına bankaya yapılacak ödeme için dava konusu bononun teminat olarak alındığını belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı (asıl davada davalı) vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, dilekçeler teatisi sırasında verilen 22.03.2013 tarihli dilekçesi ile davayı alacak davası olarak ıslah etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bonoyu keşideci davacı şirket adına imzalayan ...'ın geniş anlamında münferit yetkileri gözönüne alındığında şirketin ticari mümessili olduğu, ayrıca bono tanzimi için yetki verilmesine gerek olmadığından davacı şirketin yetkili temsilcisi kabul edilerek bono tanzimine yetkili olduğunun kabulü gerektiği, bononun davalının ipoteğinin teminatı olarak düzenlendiği sonucuna varıldığı, ipoteğin henüz paraya çevrilmediği, davalının alacağı muaccel olmadığından teminat bonosunun takibe konu yapılamayacağı, bu nedenlerle asıl davanın kabul edildiği, birleşen dava yönünden ise;

davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı, daha sonradan ıslahla alacak davası olarak bakıldığı, takip ve dava tarihinde ipotek paraya çevrilmediğinden teminata konu alacağın muaccel olmadığı, dava ön şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı isteminin şartları oluşmadığından reddine, birleşen davanın reddine, kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının, birleşen davanın davacısı ...'nin birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının, birleşen davanın davalısı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Birleşen dava alacağın dava tarihi itibari ile muaccel olmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir. Bu husus işin esasına ilişkin bir değerlendirme olup, dava şartı şeklinde değerlendirilmesi doğru olmadığından birleşen davada davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.