Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/7141 K.2015/17387

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davadışı..... arasında hazır beton satış sözleşmesi imzalandığını, davalının da garantör sıfatıyla taraf olduğunu, müvekkilinin davadışı şirkete beton sattığını ve alacağı olduğunu, ancak davadışı şirketin borcunu ödemediğini, bu nedenlerle garantör olan davalı kooperatiften şimdilik 36.706,20-TL'nin işleyecek en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili kooperatifin eski yöneticilerinin davacı ile davadışı yüklenici şirketin yapmış oldukları satım sözleşmesine garantör olarak imza atmış iseler de, bunun geçerli olamayacağını, kooperatifin yüklenicisi olan davadışı şirkete kooperatifin garantör olmasına dair kooperatif genel kurulunca yöneticilere verilen bir yetki olmadığı gibi, anasözleşmeye göre de bunun mümkün olmadığını, imza atan eski yöneticilerin şahsen sorumlu olduklarını, kooperatifi borç yükü altına sokacak her türlü işlemin genel kurulda karar altına alınması gerektiğinden, eski yöneticiler hakkında soruşturmaların da olduğunu, kooperatifin amacıyla da bağdaşmayan geçersiz sözleşme nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu' nun 41. maddesinde genel kurula ait sayılan yetkilerin yönetim kuruluna devredilemeyeceğinin düzenlendiği, davalı kooperatif bakımından ''imalat ve inşaat işlerinin yaptırılma yöntemini belirlemek'' hususunun da bu yetkiler arasında sayıldığı, aynı şekilde davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 23. maddesinde bunun teyit edilmiş olduğu, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu' nun 59/1 maddesi gereğince de kooperatifi temsile yetkili kişilerin ancak kooperatifin amacının gerektiği hukuki işlemleri yapmaya yetkisinin bulunduğu,

davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 6. maddesinde kooperatifin amacının ''ortakların sağlıklı ve doğal bir ortamda, doğa ile uyumlu yaşamalarını sağlayan ekolojik ve güneş enerjili sistemlere göre planlanan ve tasarlanan bir çevrede konut ihtiyaçlarını karşılamak" olduğu, kooperatifin kaşesi ve iki imzayla temsili suretiyle yapılan ''garantörlük'' taahhüdünün davalı kooperatifin genel kurulunca verilmiş bir taahhüt olmadığı, daha sonradan yapılan genel kurullarda da kooperatifin bu yöndeki taahhüdü kabul ettiği veya örtülü de olsa benimsediği yönünde bir karar yahut uygulama olmadığı,

bu nedenle sözkonusu üçüncü kişinin fiilini taahhüt amaçlı son derece ağır hukuki sonuçlar doğuran garantörlük sözleşmesinin kooperatifi bağlamasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.