Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/7154 K.2015/16908

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin ve davadışı E. Süt Ür.Gıda İm.Ltd.Şti.' nin davalı banka ile yaptıkları kredi sözleşmesinin 2. taksidinin ödenmediğini, sözkonusu sözleşme yapılır iken davalı bankanın müvekkillerinin borçlu ve kefil olduğu,

toplamı 1.000.000-TL olan ve sadece meblağ kısmı doldurulmuş 3 adet teminat senedi aldığını, davalı bankanın müvekkilleri aleyhine İzmir 22. İcra Müdürlüğü' nün 2013/7675 sayılı dosyasından bu senetlere dayalı icra takibi yaptığını, ancak senetlerdeki keşide yeri eksikliği nedeniyle İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nce takibin iptal edildiğini, davalı bankanın bu kez İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8711 sayılı icra dosyasından kredi sözleşmesine istinaden 875.894,19-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığını,

ikinci takipte istenen miktarın bono bedellerinden az olmasının müvekkilerinin tüm bono bedelleri kadar borçlu olmadığını gösterdiğini belirterek, müvekkillerinin kredi sözleşmesine istinaden davalı bankaya 124.106-TL tutarında borçlu olmadıklarının tespitine, davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, zira bahse konu bonolara dayalı takibin iptal edildiğini, kararın da Yargıtayca onandığını, davacılardan K.. T..' ın asıl borçlu olduğu ve diğer davacının da müteselsil kefil olduğu 13.07.2011 tarihli tarımsal kredi sözleşmesi ile kullanılan 980.000-TL' lik kredi ödenmediğinden hesabın kat edildiğini ve davacılar aleyhine icra takibi yapıldığını, bunun yanısıra davacıların ortağı oldukları davadışı E.Süt Ürünleri Ltd.

Şti' nin imzaladığı 18.03.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinde de davacıların müteselsil kefil olduklarını ve bu sözleşmeye istinaden kullandırılan 1.000.000-TL' lik kredi ile kobi kart sözleşmelerinden kaynaklı borcun da ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilip takip başlatıldığını, bu takiplerin kesinleştiğini, davacıların bahsettiği senetlerin tutarından daha fazla tutarda müvekkili bankaya borçlu olduklarını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında davacılardan K.. T..'ın asıl borçlu, davacı A.. T..' ın müteselsil kefil olduğu 1.500.000-TL bedelli 13/07/2011 tarihli tarımsal kredi sözleşmesi imzalandığı, yine davacıların kefil olduğu ve asıl kredi borçlusu davadışı Egem Süt Ltd.

Şti. olan 18/03/2011 tarihli 1.000.000-TL limitli bir genel ticari kredi sözleşmesinin de imzalanmış olduğu, ayrıca davacıların kefil olduğu kobi kart sözleşmeleri imzalandığı, her iki davacının kredilerin teminatı amacıyla olduğu anlaşılan 18/03/2011 tanzim 01/07/2013 vade tarihli toplamı 1.000.000-TL olan üç adet bonoyu imzalayarak davalı bankaya verdikleri, uyuşmazlığın asıl borçlusu davadışı şirket olan ve kefili davacılar olan kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle bonoya dayalı bir borcun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alındığında;

her iki kredinin de ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek

../..

takiplere geçildiği, her iki davacının da iki ayrı kredi sözleşmesine dayalı borçlardan dolayı toplamda 1.856.736,43-TL' den sorumlu oldukları, buna göre davanın konusunu teşkil eden üç adet senedin toplam bedelinin 1.000.000-TL olup, davacıların sorumlu olduğu miktardan daha az tutardaki bonolar nedeniyle tahsilde tekerrüre yol açmamak koşuluyla davalıya karşı sorumlu oldukları gerekçeleriyle, sabit olmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.