Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/7203 K.2015/16423

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davadışı ...ile imzalanan 23/09/2011 tarihli genel tarımsal kredi sözleşmesine istinaden 315.000 TL kredi kullandırıldığını, davalıların da müteselsil kefil olduklarını, kredinin ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi gönderilerek ... İcra Müdürlüğü' nün 2014/1846 sayılı icra dosyasından tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile takibe geçtiklerini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, kredi borcu ipotekle temin edildiğinden öncelikle ipoteğe başvurulması gerektiğini, ayrıca takipten önce ödenen 80.000-TL mahsup edilmeden takip yapıldığını savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve bilirkişi raporu doğrultusunda, 315.000 TL tutarında zirai kredi kullandırıldığı, kredinin vadesinde ödenmediği, bu nedenle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil davalılar hakkında takibe geçildiği, BK' nın 586/1. maddesi uyarınca taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefilin takip edilebileceği, taraflar arasındaki sözleşmede faiz oranlarının açıkça kararlaştırılmadığı, faiz oranı belirleme yetkisinin davacı bankada olduğu, banka tarafından genelgelere uygun olarak akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği, borçlu tarafça yapılan ödemeler de mahsup edildikten sonra,

bakiye borcun 281.171,11 TL asıl alacak, 26.475,86 TL faiz, 1.323,79 TL BSMV ve 263,29 TL masraf olarak belirlendiği, davalılardan ...' ın takibe süresinden sonra itiraz etmiş olduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle, yasal süre geçtikten sonra takibe itiraz eden davalı ... hakkındaki itirazın iptali davasının hukuki yarar yokluğundan reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile...

İcra Müdürlüğü'nün 2014/1846 sayılı icra dosyasına yönelik itirazının iptali ile, takibin 281.171,11 TL asıl alacak, 26.475,86 TL faiz, 1.323,79 TL BSMV ve 263,29 TL masraf olmak üzere toplam 309.234,05 TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, takibin asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %20 ve değişen oranlarda faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20' sine tekabül eden 56.234,30 TL icra inkar tazminatının davalı ...' dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı aleyhindeki icra takibine karşı 28.04.2014 tarihinde itiraz etmiştir. İcra Müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş, alacaklı vekili bu karara karşı ... İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet yoluna başvurmuştur....İcra Hukuk Mahkemesinin şikayetin reddine dair kararı 12.Hukuk Dairesinin 20.11.2014 tarih 2014/20007 E.-2014/27714 sayılı kararı ile itirazın süresinde olmadığı ve takibin kesinleştiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Dava 12.05.2014 tarihinde açılmış olup, davacının davalı ... aleyhine dava açmakta hukuki yararı vardır. Bu nedenle, davacı aleyhine bu davalı bakımından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3- Davalı ... yönünden ise; kefalet limiti 315.000-TL olup, kefil davalı bu limit kapsamında borçlunun borcundan sorumludur. Borçlunun sözleşmenin 7.3 maddesi ve bu sözleşmenin eki olan dava dışı kredi müşterisi... tarafından imzalanmış 23.09.2011 tarihli Vade Esaslı Tarımsal Kredilere İlişkin Geri Ödeme Belgesi gereğince kredinin vade sonu olan 01.09.2013 tarihinde TBK.nun 117/2.maddesi uyarınca ayrıca ihtara lüzum olmaksızın temerrüde düştüğü gözetilerek, banka alacağının buna göre hesaplanması gerekirken, eksik inceleme ile düzenlenen rapora göre karar verilmesi isabetsizdir.