Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/7206 K.2015/16424

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak... İcra Müdürlüğü' nün 2014/514 sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, ancak lehtarı davalı, borçlusu davadışı şahıs ve kefili müvekkili olarak gözüken bonodaki kefil imzasının müvekkiline ait olmadığını beyanla, senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemeye gönderdiği dilekçe ile, açılan davayı kabul etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı gönderdiği dilekçe ile davayı kabul ettiğinden, davanın kabulü ile, davacı aleyhine..... İcra Müdürlüğü' nün 2014/514 sayılı dosyasında takibe konulan borçlusu..., kefili davacı ..., lehtarı davalı...olan, 5.000 TL bedelli, tanzim tarihi 01.02.2012, vade tarihi 01.10.2012 olan senet nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyeti tespit edilemediğinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu bonoda lehtar olan davalının sözkonusu bonodaki avalist imzasının davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından, davalının kötüniyetli olduğunun kabulü ile İİK'nun 72/5 maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.