Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/725 K.2015/8941

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılardan...vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.... ile davalı vek....alarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin davacı yönünden süresinde olduğu, davalı ....yönünden süresinde olmadığı anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini, kefil olan müvekkillerinin, sorumlu oldukları kısmı takipten önce ödediklerini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre, borçlular...n ve ... için davacının isteyebileceği toplam alacak miktarının 185.390.08 TL.olduğu, söz konusu kredi sözleşmesinde asıl borçlu ....lehine toplam 210.000.TL.lik ipotek verildiği, söz konusu ipoteklerden dolayı ipotekli takipler yapıldığı, asıl borçlu yönünden hesaplanan 185.390.08 TL.lik alacağın, ipotek limiti içerisinde kaldığı, İİK.nun 45.maddesi uyarınca, asıl borçlu hakkında ipotek fazlasını aşar şekilde ilamsız takip yapıldığı, ancak ipotek fazlası bir alacak bulunmadığı,

bu nedenle bu davalı hakkında ilamsız icra yolu ile yapılan takibin İİK.nun 45.maddesine aykırı olması nedeniyle itirazın iptali talebinin reddine, söz konusu ret kararının usule ilişkin bir karar olması nedeniyle davalının tazminat talebinin reddi gerektiği, davalı kefiller kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu oldukları, alacağın likit bulunduğu,

davadan sonra yapılan toplam 49.000 TL.lik ödemenin infazda icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davalılardan asıl borçlu ...i.nden ipotek fazlası alacak bulunmadığından ve hakkında yapılan ilamsız takip İİK.nun 45.maddesine aykırı olduğundan, Kayseri 4.İcra Müdürlüğü’nün 2008/3318 sayılı dosyasına ilişkin bu davalı yönünden itirazın iptali talebinin ve davalının tazminat isteminin reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... ..Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... Nakliyat Ltd.Şti.vekili, temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını da ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir. Ancak, davacı yanın temyiz dilekçesi davalılar vekiline 21.11.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup, adı geçen davalının cevap dilekçesi HUMK.nun 433/2.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 05.12.2012 tarihinde verilmiştir. Bu durumda yasal süresi içerisinde yapılmayan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Davacı banka, asıl borçlu yönünden 18.909.02 TL.üzerinden itirazın iptali davasını açmış ve dava İİK.nun 45.maddesi dikkate alınarak, asıl borçlu yönünden reddedilmiştir. Bu durumda davalı asıl borçlu yararına 18.909.02 TL.üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Aslı gibidir.