Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/7463 K.2015/12773

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıdan satın alınan kablo karşılığında 1.870 TL nakit ve bakiye 37.000 TL için 3 adet çek verildiği halde kablonun teslim edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin 3 adet çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptaline çeklerin ödenmesi halinde ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte bedelinin istirdatına, %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının söz konusu çeklerde cirosu olmadığından aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacının iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacının mal karşılığı verdiğini bildirdiği 25/09/2012, 30/10/2012, 24/11/2012 keşide tarihli çeklerde davacının ciro imzasının bulunmadığı, davacının bu çeklerde ciro yada lehtar kaydı olmadan hak iddia etmesinin mümkün olmadığı, davacının dava konusu çekleri alacağı mal karşılığında davalıya teslim ettiğine ilişkin hususlar çek kayıtları ile ispatlanamadığından ve bu çeklerin bedelsiz olduğu da belirlenemediğinden, davacının bu çekler sebebiyle davalıya borçlu olmadığı,

çeklerin bedelsiz kaldığı yönündeki dava ve talep ispatlanamadığı gibi, banka tarafından çek hamillerine ödenen çek bedelleri yönünde davacı alacağının bulunduğu hususları da tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.