Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/7799 K.2015/12540

Davacı .... vek. Av. ... ile davalı .... arasında görülen dava hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09/07/2013 gün ve 2011/246 E.-2013/156 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.12.2014 gün ve 2014/1991 E. - 2014/17536 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kaynağını bayilik sözleşmesinden alan bakiye sabit yatırım bedeli ile intifa hakkının terkini için davalı adına ödenen harç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece verilen red hükmü davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 08.12.2014 gün 2014/1991 E. - 2014/17536 K. sayılı kararının (1). bendinde davacı vekilinin terkin harcının reddine ilişkin temyiz itirazı reddedilmiş, (2) nolu bentte ise hüküm kalıcı yatırımlar talebi yönünden davacı yararına bozulmuştur. Davacı vekilinin karar düzeltme talebi, terkin harcına yönelik istemin reddinin isabetsiz olduğuna ilişkindir.

Mahkeme gerekçesinde de belirtildiği gibi intifanın kaldırılması eylemi ya da girişiminin yasal mevzuat gereğince mecburen davacı tarafından yapıldığı, terkin harcına ilişkin makbuzlarda davalının isminin yer aldığı belirtilmiş ise de, dosyada mevcut ....'nin "Vergi Tahsil Alındısı" başlıklı 30.09.2010 tarihli 35.402,40 TL'lik, nevi bölümünde "Tapu K. Harcı" yazan makbuzda davalı şirketin değil "....'nin adının yazıldığı, yine aynı bankanın aynı tarihli 2. nüsha para yatırma makbuzunda ....'nin isminin yazdığı görülmektedir.

Bu durumda terkin harcına ilişkin makbuzda davalının adının yazılı olması gerekçesiyle terkin harcına ilişkin istemin reddinde isabet görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, terkin harcının kim tarafından yatırıldığının şüpheye mahal vermeyecek biçimde araştırılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Yerel mahkeme hükmünün açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekirken Dairemizin 08.12.2014 gün 2014/1991 E. - 2014/17536 K. sayılı ve (1) nolu bendi ile davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazı reddedildiğinden karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.