Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/7933 K.2016/1315

Taraflar arasındaki menfi tespit/alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ticari ilişkisi olan davadışı Ç.......T.....' a keşide ettiği çekle ilgili çıkan anlaşmazlık nedeniyle davalının da taraf olduğu ...... tarihli protokolle uzlaşma sağlandığını, bu protokolde Baki Adalı' nın müvekkiline vekaleten yer aldığını, protokole göre davacının ......... arasındaki ....... lt matara şarapları davalıya teslim edeceğini, protokolde belirtilen çeklerin de iade edileceğini, buna binaen müvekkilinin ...... tarihli tutanakla şarapları teslim ettiğini, ancak davalının çekleri iade etmediğini,

bu çeklerden ......tarihli..........-TL bedelli çeki bankaya ibraz ederek .........TL sorumluluk bedelini aldığını ve ardından da icra takibine koyduğunu, müvekkilinin bu çekin ve yine protokolde belirtilen takipdışı .........-TL bedelli çekin banka sorumluluk bedelini bankaya ödemek zorunda kaldığını, buna dair dekontları sunduklarını belirterek, takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, davalı aleyhine %20 tazminata ve çeklerden dolayı bankaya ödenen .......-TL' nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bahsettiği sözleşmeyi davacının şahsen imzalamadığını, oğlunun imzaladığını, davacının bir vekaletname de vermediğini, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu, ayrıca davacının müvekkiline açık hesaptan.........TL borcu olduğunu, takibin bu alacağın bir kısmına ilişkin olarak müvekkili alacağının tahsiline yönelik olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, çek lehtarı davadışı Ç........T......, davacı ve davalı arasındaki protokolde, şarap kolilerinin teslimi halinde sözleşme konusu çeklerin tesliminin ve karşılıklı olarak çeklerden ve şaraplardan dolayı herhangi bir alacak taleplerinin olmayacağının kararlaştırıldığı, protokolde B.....A.... nın babası olan davacıya vekaleten yer aldığı, davalı tarafça imzalı teslim tutanağından şarapların davalı tarafa teslim edildiğinin görüldüğü, protokole göre davalının takip konusu çeki davacıya teslim etmesi gerekirken, icra takibine koyduğu,

ayrıca bankadan .......ve .......tarihinde toplam.........TL bedelin tahsil edildiği, bu nedenle davacının davalıdan alması gereken çek kalmadığı, davacının davalıya bir borcunun olmadığı, davalının bankadan tahsil ettiği.......-TL' nin iade edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı, davacı tarafından sunulan banka dekontlarının hangi nedenle ödendiği hususunda açıklama yapılmadığından bu kısma yönelik talebin reddinin gerektiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, A......

İcra Müdürlüğü' nün 2013/10741 sayılı dosyasındaki takipten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, İİK' nın 72/5. maddesi uyarınca takibe konu alacağın %20' si olan .....TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafından sunulan banka dekontları hangi nedenle ödeme yapıldığını açıklamadığından bu kısma yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı asil ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.../...

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince. Davacı, protokol kapsamındaki bedelsiz kalan çeklerin davalı tarafça bankaya ibraz edildiğini, bankanın yasal sorumluluk bedelini ödediğini, daha sonra bu bedelin banka tarafından kendisinden tahsil edildiğini belirterek, davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının sunduğu dekontlar üzerinde inceleme yapılarak karar verilmişse de, bu inceleme ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli nitelikte değildir.

Bankadan sözkonusu iki çekle ilgili yasal sorumluluk bedelinin davalıya ödenip ödenmediği ve bu konuda davacının hesabından da tahsilat yapılıp yapılmadığı sorulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, kendi içerisinde de çelişkili gerekçeyle ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.