Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/7958 K.2016/1235

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, faiz alacağı yönünden kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait emekli maaş ve diğer katkı ödemeleri için davalı bankada müvekkili adına maaş hesabı açıldığını, maaş ödemeleri düzenli olarak gönderilmekte iken davalı bankanın herhangi bir gerekçe göstermeden ve bildirim yapmadan maaş hesabı sözleşmesine dayanarak Nisan 2010 tarihinden itibaren yatan emekli maaşlarına bloke koyduğunu, davalı bankaya ihtarname gönderilerek hesaptaki paranın ödenmesinin talep edildiğini, ancak olumlu sonuç alınamadığını, akabinde alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu,

İİK'nun ilgili hükümleri ve 5510 sayılı yasanın 93.maddesi uyarınca emekli maaşının haczinin veya blokesinin mümkün olmadığını ileri sürerek şimdilik itirazın ..........TL ve ferileri yönünden iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ....... havale tarihli dilekçesi ile , faiz alacağı taleplerini ......TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın eski personeli olan davacının bankada görev yaptığı dönemde müşteri hesaplarında usulsüz işlemler yaptığının tespit edildiğini, ceza yargılaması sonunda zimmet suçundan mahkumiyetine karar verildiğini, banka zararının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi sırasında davacının müvekkili bankadaki mevduat hesabı üzerine haciz konulduğunu, bu arada mahkemece verilen bir ihtiyati tedbir kararının da bu hesap üzerine tatbik edildiğini, davanın haksız olduğunu, zira müvekkili bankanın haciz ve ihtiyati tedbir kararlarını infazla yükümlü olduğunu,

kaldı ki icra hukuk mahkemesinin....... tarihli kararı ile haciz ve tedbir kararlarının kaldırıldığını, icra dosyasına gönderilmiş olan paranın davacı vekili tarafından ....... tarihinde çekildiğini,dolayısıyla davanın konusuz kaldığını, davacının faiz talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; yargılama sırasında davalı bankaca uygulanan blokajın kaldırıldığı ve .........tarihi itibariyle dava konusu olan Nisan 2010 - Haziran 2011 dönemine ilişkin emekli maaşının davacı yanca tahsil edildiği, dolayısıyla asıl alacak yönünden davanın konusuz kaldığı, davacının faize yönelik talebinin ise haklı olduğu, zira davalı bankanın haciz ve tedbir kararlarını emekli maaşına tatbik ederken gerekli özeni göstermediği, davacı muvafakatını almadığı gibi yazılı bildirimde de bulunmadığı,

takip konusu dönem için hesaba alacak kaydedilen emekli maaşları toplamı olan .........TL'nin işlemiş faiz tutarının ........TL olduğu, ancak davacının asıl alacak talebinin ..........TL olması nedeniyle ancak ..........TL faiz alacağına yönelik talepte bulunabileceği, fazlaya ilişkin ıslah talebinin reddinin gerektiği, bunun yanında dava konusu alacağın likit olduğu gerekçesiyle asıl alacağa yönelik davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, faiz alacağına yönelik davanın ise kısmen kabulüne,..........TL işlemiş faiz alacağı yönünden davalı itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,

fazlaya ilişkin ıslah talebinin reddine, %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

.../...