Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/8062 K.2016/750

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmesinin diğer davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme uyarınca business kart hesabı ile esnek ticari kredi hesabı açıldığını ve kredi kullandırıldığını, ayrıca borçluya çek karnesi verildiğini, sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle hesaplar kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, nakdi alacağın tahsili ve çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, öncelikle takibe konu genel kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkili ...'e ait olmadığını, müvekkili şirketin ortağı olan dava dışı ...'ın bankaya yanında götürdüğü şahsı ... olarak tanıtarak müvekkili ...'in imzasını taklit etmek suretiyle şirket nam ve hesabına üç adet çek karnesi aldığını,ayrıca dava konusu genel kredi sözleşmesini imzaladığını, ...'ın müvekkili ...'i dolandırarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını savunarak davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu genel kredi ve teminat sözleşmesindeki davalı ...'e atfen atılan imzanın davalı eli ürünü olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davalı ...'in dava konusu borç nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, davacı bankanın bu davalı hakkındaki takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu,

bunun yanında her ne kadar davalılar vekili, şirket yetkilisi dava dışı ...'ın imzasının tek başına borçlu şirketi bağlamayacağını ileri sürmekte ise de, davacı banka tarafından davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi kredi kullandırıldığı ve bu hususun davalı şirket kayıtları ile örtüştüğü, çekleri bankadan alan ...'ın şirketi münferiden temsile yetkili olduğu,

dolayısıyla davalı şirketin borçtan mesul olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine, bu davalı yararına %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline, davalı şirket hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin nakdi alacağa yönelik itirazının 10.417,54 TL asıl alacak olmak üzere toplam 12.733,75 TL üzerinden iptaline, %40 oranındaki icra inkâr tazminatının davalı şirketten tahsiline,

iki adet çek yaprağına ilişkin yasal sorumluluk bedeli 1.000,00 TL'nin depo edilmek üzere ve dava tarihinden sonra ibraz olunup bedeli ödenen çeklere ilişkin 2.500,00 TL'nin davalı şirketten tahsili yönünde takibin devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı bankanın temyizine gelince; dava konusu genel kredi ve teminat sözleşmesindeki davalı ...'e atfen atılan imzaya itiraz üzerine alınan bilirkişi raporu, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli mahiyette değildir. Mahkemece, kredi sözleşmesi aslı ile sözleşme tarihinden önceki ve sonraki dönemlere ait davalı ... tarafından resmi merciler önünde atılmış imzaları içeren belge asılları getirtilerek, yeniden grafoloji uzmanından bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.