Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/8072 K.2015/15893

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... geldi, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki akaryakıt temin sözleşmesine uygun olarak müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen hakedişinden ceza tutarı adı altında kesinti yapıldığını iddia ederek, söz konusu bedelin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, tankerlerden alınan numunelerin TS 2177 standardına uygun olmadığının tespit edildiğini, yapılan analizde iki tankerdeki ürünün standarda uygun olmadığının teyit edildiğini, bunun üzerine iki tankerdeki ürün bedeli karşılığı teknik şartnamenin 9.1.2. maddesi uyarınca davacının hakedişinden kesinti yapıldığını, uygulamanın sözleşme ve ayrılmaz ekinin şartnamelere uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının açmış olduğu davada haklı olduğu, davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan Dairemizin 10.10.2013 tarih, 2013/11204 E. - 2013/15852 K. sayılı bozma ilamında özetle, "mahkemece üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmış, ancak 29.09.2011 tarihli bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda bilirkişi...'un raporu muhalefet şerhi ile imzalandığına dair beyanı ile imzalandığı, 23.09.2011 tarihli muhalefet şerhine ilişkin ayrık rapor düzenlendiği dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporundaki çoğunluk görüşü ile azınlık görüşü arasında farklı bir yorum bulunduğu halde mahkemece azınlık raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, raporun çoğunluk görüşünün uygun görülmemesi halinde yeni bir bilirkişi heyetinden iddia ve savunma çerçevesinde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine uygun rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesinden ibaret olunmalıdır." denilmiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulduğu halde bozma nedenleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında satın alınan fuel-oil'in sözleşmede kararlaştırılan nitelik ve standartlara uygun olarak teslim edilip, edilmediği noktasında toplanmaktadır. Bu niteliği itibariyle çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektirmektedir.

Halböyle olunca, uyuşmazlığın çözümü bakımından sözleşmede niteliği belirlenen akaryakıt konusunda uzman olan mühendislerden oluşturulacak üç kişilik bir heyetten rapor alınması 6100 sayılı HMK'nın 266. Maddesi hükmü gereğidir. Mahkemenin hükme esas aldığı çoğunluk görüşü ise hukukçu bilirkişiler tarafından düzenlenmiştir. Bu şekildeki bir rapora dayanılarak hüküm tesis edilemez.

Çünkü anılan yasa maddesinde çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınabileceği düzenlenmiş olmakla hukuki konular da bilirkişiye başvurulamayacağı açıkça belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece davacı tarafın itirazları da gözetilerek konusunda uzman kişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine iddia ve savunma çerçevesinde inceleme yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.