Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/8139 K.2016/1242

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin ''...Adi Ortaklığı'' adı altında kömür alım-satımı yaptıklarını, adi ortaklık adına düzenlenen bir çekin davalı ...'ne verildiğini, bu şirketin de çeki ciro ederek diğer davalı şirkete, diğer davalı şirketin ise tahsil cirosu ile davalı bankaya teslim ettiğini, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davalı bankanın bu çeki davalı ... adına vekaleten tahsil etmek için ....İcra Müdürlüğü'nün 2013/12732 sayılı icra takibine konu ettiğini, bu arada davalı ... tarafından diğer davalı şirket adına keşide edilen çekin de müvekkili ...'a ciro edilerek verildiğini, müvekkilinin ise bu çeki ...

Adi Ortaklığına temlik ettiğini ve adi ortaklık tarafından bu çekin ....İcra Müdürlüğü'nün 2013/11721 sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin diğer çeki tahsil cirosu ile elinde bulunduran davalı bankaya karşı da tüm defileri ileri sürebileceğini, müvekkilleri tarafından başlatılan icra takibi alacağı ile davalı banka tarafından başlatılan icra takibi borcunu takas ettiklerini ileri sürerek müvekkilinin ....İcra Müdürlüğü'nün 2013/12732 sayılı icra takibi nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkilince takibe konu edilmiş olan çekin, müvekkili ile davalı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak alındığını, dolayısıyla çekin tahsil cirosu ile değil temlik cirosu ile müvekkiline verildiğini, taraflar arasındaki kişisel defilerin çeki temlik cirosu ile devralan iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece toplanan delillere göre; takas define konu çekte hamil bankaya yapılmış bir tahsil cirosunun bulunmadığı, dolayısıyla davacının şahsi defi niteliğindeki takas defini davalı bankaya karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, takas define dayanarak, keşidecisi olduğu çek sebebiyle cirantalara ve icra takibinde bulunan bankaya karşı borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuştur. Dava konusu çek metninden, davalı ...'nin son hamil olduğu, 15/07/2013 tarihinde çekin davalı bankanın ... Şubesi tarafından hamil adına bankaya ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Çek üzerinde davalı bankaya temlik amacıyla yapılmış bir ciro olmadığı görülmektedir. Banka ve ciranta imzasını taşıyan belgelerin ise her aşamada düzenlenmesi mümkündür. İbrazdan sonra yapılan devir ise alacağın temliki hükmündedir. Bu durumda mahkemece, davalı bankanın hamil adına hareket ettiği kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.