Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/8143 K.2015/12089

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin muris ...'in davalı ....' den 09.01.2008 tarihinde satın aldığı kamyonetin 22.03.2009 günü arıza yaparak yolda kaldığını, davalı satıcının servisine çekilen aracın tamiri yapıldıktan sonra 20.018,40-TL' lik bir fatura çıkarıldığını, müvekkilinin bu fatura bedelini ödemek zorunda kaldığını iddia ederek, 3 yıl garantili sözkonusu araçta ortaya çıkan ayıptan dolayı müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 20.018,40-TL' nin 22.03.2009' den itibaren reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, aracın alt tarafa aldığı darbe nedeniyle arızalandığının teknik elemanlarınca belirlendiğini, kullanıcı hatası olduğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, aracın ticari araç olup, ödenen tamir bedelinin iadesine ilişkin bir dava olmasından dolayı yetkili mahkemelerin davalı müvekkilinin ikameti olan ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, sürücü hatasından dolayı aracın arızalandığını, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığı gibi davanın da zamanaşımına uğradığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nden alınan tespit raporuna göre, hasarın bir kaza nedeniyle meydan gelmeyip, imalat hatasından kaynaklanmasından dolayı müvekkili bakımından davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ticari maksatla kullanılan aracın davalı .... tarafından ithal edildiği, davalı .... tarafından davacıların murisi ...'e satılmış olduğu ve davalı ... tarafından da sigortalanmış olduğu, araçtaki hasar bedelinin tahsili için açılan işbu davada davalı .... vekilinin süresi içerisindeki cevap dilekçesi ile şirket merkezlerinin ...., ... ilçesi olduğu ve bu ilçenin ...

Adliyesinin adli sınırları içerisinde olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu, diğer davalıların yetki itirazında bulunmadığı, 6100 S.

HMK' nın 6. Maddesine göre genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesi olup, 7. maddesine göre davalı birden fazla ise davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği, ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılacağı, taraflar arasında bir yetki sözleşmesi bulunmadığı, buna göre davalı .... vekilinin yetki itirazının kabulü gerektiği gerekçeleriyle, işbu mahkemenin HMK.md.

6 uyarınca yetkisizliğine, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.