Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/8178 K.2016/189

...

Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu makine ve ekipmanlara karşılık davalıya .. TL ödeme yaptığını, ayrıca toplam ...

TL bedelli 2 adet çek verdiğini, ancak davalı şirketten satın aldığı bir adet çift katlı baklava fırını, bir adet mikser ve üç adet konveksionel fırınla ilgili olarak sürekli sorun yaşandığını, durumun davalı şirket yetkililerine defalarca bildirildiğini, ayıplı olan bu makinelerin geri alınarak bedellerinin iade edilmesinin talep edildiğini, davalının sadece çift katlı baklava fırınını geri aldığını ancak bedelini iade etmediğini, bunun dışında müvekkiline bazı faturalara konu malların eksik, bazılarının ise hiç teslim edilmediğini,

bu mallarla ve davalıya iade edilen baklava fırını ile ilgili olarak iade faturaları kesilip davalıya gönderildiğini, müvekkilinin davalıya çek haricinde yapmış olduğu ödemelere göre müvekkilinin .. TL alacaklı olduğunu, çeklerin de bedelsiz kaldığını, yine ayıplı olan 5 adet makine bedelinin de iadesinin gerektiğini, müvekkilinin kar mahrumiyetinin de olduğunu ileri sürerek müvekkilinin çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalıya fazladan ödenen ..

TL ile 5 adet ayıplı mal bedeli .. TL'nin davalıdan tahsiline, tespit edilecek maddi tazminat tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi, davacının ayıplı olduğunu ileri sürdüğü çift katlı baklava fırınını, iş kolunu değiştirmesi nedeniyle ikinci el olarak kendi adına satılması ricari ile müvekkilinin servis elemanına teslim ettiğini, ancak iade faturasının artniyetli olarak müvekkili personeline imzalatıldığını, konveksiyonel fırınların ve mikserin de ayıplı olmadığını, diğer iade faturasına konu 7 adet çember ve pasta mankeni ile mikroban fana ilişkin itirazlarının olmadığını, bu faturaya konu diğer ürünlerin ise fiilen kendilerine teslim edilmediğini, davacının alacağının olmadığını, çeklerin bedelsiz olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacının davalıdan satın aldığı bir kısım cihazlarda satın aldıktan kısa bir süre sonra sorun yaşadığı, bu cihazlardan bir kısmını iade ettiği, diğerlerinin iadesinin ise davalı tarafından kabul edilmediği, davalının davacıya toplam ..TL tutarında mal sattığı, davacı tarafından yapılan nakdi ödemelerin ise .. TL olduğu, ayrıca toplam tutarı..

TL olan bazı malların davalıya iade edildiği, buna göre davacının ..TL alacaklı olduğu, davacı tarafça iade edilmek istenen mikserin ayıplı olmadığı, üç adet konveksiyonlu fırının ise gizli ayıplı olduğu, davacının fırınlara ilişkin olarak sözleşmeden dönme hakkını kullanabileceği, davalıya iadesi gereken bu malların toplam bedelinin ..

TL olduğu, bu durumda davalıya verilen toplam ..TL bedelli 2 adet çekin bedelsiz kaldığı, bunun yanında davacının yoksun kaldığı kâr talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, iadesi yapılan mallar ve gizli ayıplı olduğu belirlenen 3 adet konveksiyonlu fırın karşılığı olmak üzere ..TL'nin davalıdan tahsiline,alacağın .. TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren,..

TL'lik kısmına ayıplı malların iadesi tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, üç adet fırının davalıya iadesine, ... tutarlı çekler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.