Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/823 K.2015/15035

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği sebebiyle davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 22.06.2007 tarihli akaryakıt istasyon işletme sözleşmesinin Eskişehir 3. Noterliğinin 04.06.2012 tarihli ihtarnamesi ile yenilenmeyeceğinin davalıya bildirildiğini, davalı tarafından keşide edilen 22.06.2012 tarihli ihtarname ile müvekkilince verilen teminat mektubunun 26.586,43 TL cezai şart alacağı için nakde çevrildiğini, müvekkilinin cezai şart borcu bulunmadığını, müvekkili firma ile davalının LPG dağıtım lisansı olmadığından dolayı sözleşmenin akabinde H...AŞ ile partnerlik sözleşmesi yapıldığını ve bu satıştan dolayı davalıya Habaş tarafından komisyon ödendiğini,

müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalı lehine intifa hakkı tesis edilmiş ise de davalının büyük gelir elde ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla nakde çevrilen teminat mektubu bedeli için 10.000 TL., H.Firmasından elde edilecek gelirlerin komisyonu olarak 1000,00 TL., intifa bedelinden dolayı 1000.00 TL olmak üzere toplam 12.000 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bu davada ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının bayilik sözleşmesinde düzenlenen yıllık asgari alım taahhüdünü tamamlayamamış olması nedeniyle iş bu dava konusu cezai şart bedelinin müvekkilinin uhdesinde bulunan teminat mektubu nakde çevrilerek tahsil edildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklanmayıp taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında davalı tarafından davacı hakkında tahakkuk ettirilen cezai şartın davalının uhdesinde bulunan teminat mektubunun nakde çevrilerek tazmin edilmesi ile ayrıca davalının H.'tan aldığı komisyondan davalının elde ettiği gelirin tahsili istemi ile intifa bedeli isteminden kaynaklandığı, mahkemenin bu davada görevli olmadığı, görevli mahkemelerin Asliye Ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesiyle HMK'nın 114/1-c maddesi ile 115. madde hükümleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.