Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/826 K.2015/16564

Taraflar arasındaki menfi tespit - ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankadan dava dışı ............. Ltd.

Şti.’nin kullanacağı teminat mektuplarının teminatını teşkil etmek kaydı ile müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerine ipotek tesis etmek üzere 07.01.2010 tarihinde vekalet verildiğini, ancak bu yetkinin 05.07.2010 tarihli azilname ile kaldırıldığını, verilen vekalette açıkça kullanılacak teminat mektuplarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek yetkisi verildiği hususu yazmasına ve 05.07.2010 tarihinde bu yetki ile azil ile sona erdirilmesine rağmen, davalı banka tarafından verilen yetkinin dışına çıkılarak borçlu şirkete 50.000,00 TL nakit kredi kullandırıldığını,

azil tarihinden sonra da 30.000,00 TL civarında teminat mektubu verildiğini öğrendiklerini, davalı bankadan ipoteğin kaldırılmasını talep ettiklerini, ancak davalı bankanın buna olumsuz yanıt verdiğini, müvekkili tarafından verilen vekaletnamenin sadece teminat mektuplarını kapsadığını, buna rağmen davalı banka tarafından nakit kredi verildiğini, azilden sonra da kesin ve geçici teminat mektupları verilmesi sebebi ile müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını, davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespiti ile %40 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından verilen vekaletnamenin tapuda ipotek tesisi için yeterli bir vekaletname olduğunu, müvekkili tarafından dava dışı borçlu firmaya nakit kredi dışında 04.01.2011 tarihinde 16.750,00 TL ve 05.01.2011 tarihinde 10.520,00 TL’lik 2 adet teminat mektubu kullandırıldığını ve muhatapların talepleri ile bunların tazmin edildiğini, başlatılan icra takibinde nakit kredilerle ilgili kısımdan feragat edildiğini, devam eden nakdi gayrı krediler için faiz, ana para ve masraf tutarı olmak üzere 31.073,73 TL üzerinden takibe devam edilmesi hususunda talepte bulunulduğunu,

vekilin azli ile yetkili olduğu tarihte yapılan işlemin geçersiz olmayacağını, dolayısıyla dava konusu ipoteğin dava dışı şirkete kullandırılan ve kullandırılacak teminat mektuplarının teminatını teşkil etmeye devam edeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından verilen vekaletin tapuda ipotek tesisi için geçerli ve yeterli bir vekalet olduğu, vekaletnamede dava dışı şirketin alacağı teminat mektuplarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesisi yönünde sınırlı yetki verildiği, davacı aleyhine başlatılan takipte dava dışı şirketin takip tarihi itibariyle tüm borçlarının tahsilinin talep olunduğu, dava tarihinden sonra davalı tarafın talebini 31.073,73 TL'ye indirerek kalan kısımdan feragat edildiği, ipoteğin fekki isteminin dava tarihinden sonra kaldırılması nedeniyle konusuz kaldığı,

yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde de dava tarihi itibariyle dava dışı şirketin teminat mektuplarından kaynaklı banka borcunun 33.598,57 TL olduğu, davadan sonra yapılan ödemeler sonrasında bakiye 306,16 TL davalı banka alacağı kaldığı, bu haliyle yapılan fazla ödeme olmadığından istirdadı gereken miktarda bulunmadığı,

verilen vekaletname gereği tesis edilen ipotek sadece dava dışı şirketin teminat mektuplarının teminatını teşkil etmek üzere tesis olunduğundan, davacının teminat mektubundan kaynaklı banka alacağı dışında dava dışı şirketin borcundan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.