Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/8447 K.2015/12650

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı ... vekili tarafından duruşmalı, davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan,onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, davacı ile davalı .... arasındaki ticari ilişkinin karşılıklı mutabakatla sona ermesi nedeniyle bedelsiz kaldığı iddia olunan çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı .... temsilcisi,davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Davalı banka vekili, dava konusu çeki diğer davalı şirketin kullandığı kredinin borcu nedeniyle temlik cirosuyla devraldıklarını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu çekin bedelsiz olduğu ve kullandırılan kredinin teminatı olarak davalı şirket tarafından davalı bankaya ciro edildiği, çekte rehin cirosu geçerli olmadığından davanın her iki davalı yönünden de kabulü gerektiği, kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu çekin temlik cirosuyla davalı bankaya verildiği 08.08.2012 tarihli "Senet Çek Tevdi Bordrosu"başlıklı belgeden anlaşıldığı gibi, çekin arkasında rehin cirosuyla temlik edildiğine dair bir şerh bulunmadığından davalı bankaya yapılan cironun temlik cirosu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.