Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/861 K.2015/14036

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili ile akdettiği taksitli ticari kredi sözleşmelerinin hükümlerine aykırı davranarak borcunu ödemediğini, akabinde davalı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalının itiraz dilekçesinde borcun bulunmadığını ve sözleşmelerdeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ettiğini, bu iddiaların haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacaklı firma nezdinde kullandığı herhangi bir kredi bulunmadığını, takibe dayanak kredi sözleşmelerindeki imzaların müvekkili firma yetkililerine ait olmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, kredinin kullanılmasına neden olan araçların davalı yanca 08.06.2012 tarihinde dava dışı E........A.Ş'den bedeli ödenmek sureti ile satın alındığı, 14.06.2012 tarihinde bedeli tahsil edilmeksizin dava dışı A.........satıldığı, davalı şirket kayıtlarında araç bedeli kadar Şerafettin Hançer'den alacak kaydı konulduğu ve aynı gün taşıtların fatura karşılığı Ş.........den geri alındığı, kredi ödemelerinin davalı şirket kayıtlarında görünmediği, davaya dayanak kredi sözleşmelerindeki imzaların davalı şirket yetkilisine ait olmayıp, kredi ödemesinin dava dışı Ş.......... yapılmış olması,

kredilerin ödemesi yapılan taksitlerinin davalı şirket kayıtlarında yer almaması hususları nazara alınarak davalının 14.06.2012 tarihli sözleşmeler uyarınca doğan borçtan sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.