Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/8818 K.2016/768

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin aleyhine davalı tarafından yapılan icra takibinin borçlularından olan ...'ye dava ve takip konusu senetlerin, müvekkili ile arasındaki kira sözleşmesi gereği verildiğini, taşınmazın ... tarafından satılması ile sözleşmenin feshedildiğini, taraflar arasındaki özel koşullara ilişkin 9. maddesinde senetlerin ciro edilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen ...'nin senetleri davacıya ciro ettiğini, müvekkilinin kira konusu taşınmazın yeni maliki ile kira sözleşmesi yapıp ödediğini, bu sebeple dava konusu senetlerin konusuz kaldığını ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1039 Esas sayılı dosyasından yapılan takibin iptali ile davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sunduğu sözleşmenin taraf olmayan müvekkilini bağlamadığını, senetlerde "teminattır" ibaresinin bulunmadığını, bedelsizlik iddiasının iyi niyetli hamil olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini, davacı aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu bonolar üzerinde teminat kaydı bulunmadığı gibi davacının sunduğu kira sözleşmesinde davalının taraf olmadığı, temel ilişkiden kaynaklanan defilerin 3.kişi davalıya karşı ileri sürülebilmesi için bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin ispatlanması gerektiği, davacının bunu ispatlayamadığı davalının iyi niyetli hamil olduğu gerekçesi ile davanın reddine, koşulları oluşmadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.