Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/9009 K.2015/11654

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında bir adet aracın müvekkilince davalıya teslim edildiğini, araca ait kira borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine, ihtarname keşide olunarak davalıya tebliğ edilmiş ise de ödeme yapılmadığı gibi, aracın da iade edilmediğini ve akdin fesholunduğunu belirterek, sözleşmenin haklı nedenle fesholunduğunun tespitiyle aracın müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yanlar arasında akdolunan sözleşmenin feshinin usulsüz olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuş ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, davalı tarafın muaccel hale gelen kira borçlarını ödememesi nedeniyle davacı yanca usulüne uygun olarak keşide olunan ihtarnameyle haklı şekilde akdin feshedildiği ve böylece aracın iadesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmeye konu taşıtın davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesine konu olan araca ait dosyaya sunulan proforma fatura incelendiğinde, aracın anahtar teslim fiyatının 137.250 Euro olduğu, yine sözleşmenin eki ödeme planına göre de aracın KDV dahil toplam kira bedelinin 169.895.25 Euro bulunduğu görülmektedir. Somut olayda dava açılırken aracın aynen iadesi istendiği halde aracın bedeli üzerinden peşin harç alınmadığı, 10.000.00 TL.nin harca esas değer olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.

Eksik harç ikmal edilmeden dava açılırken harçlandırılan 10.000.00 TL.üzerinden yargılamanın sonlandırıldığı belirlenmiştir. O halde mahkemece aracın satım bedelinin TL.karşılığı üzerinden eksik harcın tamamlatılarak yargılamaya devam olunup, işin esasına girilmesi gerekirken, harç ikmali yapılmadan 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32.maddesi hükmüne aykırı şekilde karar verilmiş bulunması isabetsiz olmuştur.