Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/9022 K.2016/259

2-.. 3- .. 5-...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan Kapital ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ....vekili A... geldi.Karşı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisi Osman Coşkun’un aracından 30.05.2012 tarihinde aralarında dava konusu çekinde bulunduğu bir kısım çeklerin boş olarak, müvekkili şirket adına keşideci sıfatıyla imza atılmamış ve diğer kısımları da yazılmamış şekilde çalındığını, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, dava konusu çekten ise bankaya ibrazı nedeniyle haberdar olduklarını, söz konusu çekin bir fotokopisini ilgili bankadan temin ettiklerini, çekteki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek, müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..vekili, müvekkilinin bu çeki kendisinden bir önceki ciranta olan ....’nden aralarındaki ticari ilişkiye istinaden aldığını, daha sonra çekin müvekkilince davalı Kapital .. ciro edildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine müvekkilinin çeki iade almak zorunda kaldığını, çek aslının müvekkilince muhafaza edildiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı .. vekili, müvekkilinin dava konusu çeki..’ne sattığı emtialar karşılığında aldığını ve yaptığı ticaret sonucu ciro ederek piyasada kullandığını, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi konumunda olup çekin çalıntı olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı Kapital.. vekili, müvekkilinin dava konusu çeki faktoring sözleşmesine istinaden davalı Komsan….’ den teslim aldığını, çeki bankaya ibraz ettikleri sırada keşideci imzasının sahteliğinden bahisle muhatap banka tarafından ödenmeyeceğinin öğrenildiğini, bunun üzerine çeki ...’ye 30.01.2013 tarihinde çek işlem bordrosu ile iade ettiklerini, çek bedelinin ise 23.01.2013‘te adı geçen davalı tarafından müvekkiline ödendiğini, müvekkiline bu itibarla husumet yöneltilemeyeceği gibi bu davanın açılmasında müvekkilinin bir kusurunun da bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı .. nin sahteliği iddia edilen çekte ve ciro yoluyla hak sahibi gözükmesi nedeniyle davacının bu davalı aleyhine de dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı Komsan ….. vekilince çek aslının müvekkilinde bulunduğu belirtildiğinden grofolojik incelemeye esas olmak üzere çek aslının istenmesine rağmen çekin adı geçen davalı tarafından ibraz edilemediği, bu itibarla rapor alınamadığı, çek fotokopisindeki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığının çıplak gözle fark edilebilir nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının dava konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılardan Kapital ... vekilince temyiz edilmiştir.