Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/9026 K.2016/257

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Ortaklığının müteahhitliğini yaptığı TOKİ inşaatlarında kullanılmak üzere ısı giderleri paylaşım programı ve ısı gideri paylaşım cihazını sattığını, bu satıma ilişkin 05.09.2011 tarihli 44.000 TL bedelli fatura düzenlendiğini, cihazların borçlu iş ortaklığının yetkilisine teslim edildiğini, borcunu ödemeyen davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalılar .. ve ...'nin ayrı ayrı kendi başlarına tüzel kişilikleri bulunduğu, davada aktif ya da pasif dava ehliyetlerinin bulunduğu, ancak her iki şirketin bir araya gelerek oluşturdukları konsorsiyumun kendi başına tüzel kişilği bulunmadığı, davacının, alacak iddiasının konsorsiyumu oluşturan her iki şirket olan .... ve ... aleyhine ayrı ayrı itirazın iptali davası açması gerekirken davasını ...

Ortaklığına yönlendirdiği, her ne kadar davalı konsorsiyumu oluşturan ... vekili davaya karşı vekaletname ve cevap dilekçesi sunmuş ise de bu işlemin davalı olarak gösterilen konsorsiyuma pasif husumet ehliyetini kazandırmayacağı, daha sonradan bu işlemin davacı tarafından tamamlanması ve değiştirilmesi imkanının bulunmadığı gerekçesiyle iş ortaklığının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın HMK'nın 114/1-d, 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.