Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/9151 K.2016/3395

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında kurulan ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirket tarafından davalıya 10.01.2014 keşide tarihli 42.500 TL meblağlı çekin avans olarak verildiğini, taraflar arasında 2.596 TL meblağlı mal alımından başkaca bir ticari faaliyetin olmadığını, müvekkili şirketin davalı yana ticari ilişkiyi sürdürmek istemediğini beyan ederek, avans çekinin iadesini talep etmiş ise de davalı yanca çekin iade edilmediğini, dava konusu çekin davalı ...'a ciro edilmiş olmasının da kuvvetle muhtemel olduğundan ...'ın da davalı olarak gösterildiğini ileri sürerek,

müvekkili tarafından avans olarak davalıya verilen 10.01.2014 keşide tarihli 42.500 TL meblağlı çekin 39.904 TL'lik kısmından dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı şirket ile müvekkilinin oto yıkama dükkanının devri için anlaştıklarını ve devir bedeli olarak davaya konu çekin keşide edilerek müvekkiline verildiğini, 2.596,00 TL'lik faturanın ise dükkanın içinde bulunan mallara ilişkin olarak tanzim edildiğini, çekin avans olarak verilmediğini, çekin ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/499 E. sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, müvekkili ...'ın ise çekte ve takipte sıfatı bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle, ... yönünden davanın esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının çekin avans olarak verildiğine yönelik herhangi bir yazılı belge ibraz etmediği, davalının defterlerinde de çekin avans olarak verildiğine dair bir kaydın mevcut olmadığı, davacının davasını ispat edemediği, davalı ...'a yönelik davanın ise çekte adı geçen davalının herhangi bir sıfatı bulunmadığı bu nedenle husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.