KÜNYE
19. Hukuk Dairesi 2015/9294 E., 2016/9273 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 24 Mayıs 2016
- Mahkemesi
- ... Asliye Ticaret Mahkemesi
- Tarihi
- 17/06/2014
- Numarası
- 2013/177-2014/365
Karar Metni
200 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava, icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı ... vekili, davacı tarafın iddialarını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... davaya cevap vermemiş ve yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, takibe ve davaya konu bonoya atılan imzanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ve Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından bilirkişi incelemeleri ile davacıya ait olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davacı tarafın okuma ve yazma bilmediğine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı, davacının senet nedeniyle borcunun bulunmadığı, takip dayanağı bononun teminat olarak ve ahlaki bir ödevin ifası olarak verildiği iddialarını da ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2015/9294, K. 2016/9273, 24 Mayıs 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama