Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/9426 K.2016/1482

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'tan alacağına karşılık çek aldığını, bu çeklerin karşılığının olmaması üzerine bazı bankalar tarafından yasal olarak sorumlu olunan miktarın ödendiğini, davalı bankanın keşideci imzasının ...'a ait olmadığı gerekçesiyle ödemekle sorumlu olduğu miktarı ödemediğini, bu miktarın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip konusu yapılan çeklerin takas odası aracılığı ile ibraz edildiğini, bu şekilde ibraz edilen çekler ile ilgili olarak bankanın sorumlu olunan miktarı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, takip konusu çeklerdeki keşideci imzalarının ...'un banka kayıtlarındaki imzalarına benzemediğini, TTK'nın 724. maddesi gereğince bankanın imzası tutmayan çek için kanuni sorumluluk tutarını ödemesi gerekmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip konusu çeklerdeki keşideci imzalarının dava dışı ...'un eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davalı bankanın çeklerdeki imzaların sıhhatini inceleme yükümlülüğü olmayıp, ciro silsilesinde düzenli zincirin olup olmadığını incelemekle yükümlü olduğu, karşılığı olmayan çekler nedeniyle ödemekle sorumlu olunan miktarın ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.