Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/944 K.2015/11623

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı ve yöneticisi olduğu..nin davalıların ortağı olduğu ... ile aralarındaki ticari satım akdinin teminatı olarak müvekkilinin satın aldığı taşınmazı davalılardan ... adına 17.12.2010 tarihinde tapuda devrettiğini, taşınmaz için satış bedeli ödenmediği gibi ortada bu konuda yazılı bir sözleşme de bulunmadığını, davalıların söz konusu teminata rağmen uzun süre mal temin edemediklerini, yine bir adet taşınır aracın da bedeli müvekkili tarafından ödendiği halde araç bedeli davalı hesabına usulen yatırılarak diğer davalı ... adına teminat amaçlı olarak tescil ettirildiğini,

aracın tescil tarihinden beri davacıya ait şirketin işlerinde kullanıldığını, aracın ve taşınmazın satım işlemlerinin muvazaaya ve hileye dayandığını ileri sürerek teminat amaçlı olarak devredilen taşınmazın yolsuz tapu kaydının iptali ile taşınmazın müvekkili adına tescilini yine aracın yolsuz trafik kaydının düzeltilmesi ile mevcut trafik kaydının iptalini, trafik siciline davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu alım-satım işlemlerinin bedeli ödenmiş hukuken gerçek işlemler olduğunu, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, taşınmazı satın alan ...'ın hiçbir şirketin ortağı ve imza yetkilisi olmadığını, tapulu taşınmazın satışı resmi şekle tabi olduğundan inançlı işlemle veya muvazaalı yapıldığı iddiasının taraflarca işlemden önce tanzim edilmiş yazılı delille ispatı gerektiğini, ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklı olduğu ve içeriğinin de ticari iş kapsamına girdiği, ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla TTK 'nın 4/1, 5/1 ve 19/2 maddeleri ile HMK'nın 114/1-c, 115/1-2 maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın tarafları gerçek kişi olup tacir olduklarına dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanılamamıştır. Bir kişinin şirket ortağı ve/veya yetkilisi olması tek başına tacir olmasını gerektirmez. Dava konusu konut mesken niteliğinde olup aracın ruhsatında da “hususi” kaydı mevcuttur. Bu durumda Mahkemece uyuşmazlığın 6102 sy. TTK'nın 4. maddesi kapsamında sayılabilecek bir ticari dava olmadığı gözetilmeden davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan dolayı reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.