Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/945 K.2015/14011

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemenin yetkisizliği sebebiyle davanın reddine dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili B...Ltd. Şti. İle davalı şirket arasında imzalanan un satışına ilişkin 22.11.2012 tarihli sözleşmenin 8. maddesi uyarınca davalıya teminat amaçlı olarak verilen, keşidecisi diğer müvekkili Ö.....Ltd. Şti., lehtarı davalı olan 130.000 TL bedelli çek karşılığında sözleşme gereği unun teslim tarihinde teslim edilmediğini ve teminat olarak verilen çekin de iade edilmediğini ileri sürerek, 22.11.2012 tarihli sözleşmenin uygulanmadığının tespiti ile davalıya 130.000,00 TL borçlu olunmadığının tespitine, çekin iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde çek sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkililerine ait imza sirküleri dosyaya sunulmuş ise de cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı şirket yetkilileri yargılamaya katılarak beyanda da bulunmamışlardır.

Dahili davalı vekili, müvekkili bankanın Adana adresine dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, Adana mahkemelerinin yetkili olduğunu, Öz Adana..Ltd. Şti.ne kullandırılan kredi sebebiyle söz konusu çekin müvekkili bankaya ciro edildiğini, çekin teminat çeki olduğuna dair iddianın müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasının, İİK'nın 72/son maddesi gereği icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde ya da davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği, icra takibinin yapıldığı yer ile dahili davalının yerleşim yerinin Adana ili sınırlarında kaldığı ve süresinde yetki itirazında bulunulduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği sebebiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davacı şirketlerce sözleşmenin uygulanmadığının tespiti ile çekin iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde çek sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemiyle davalı Ö...Şti'ne karşı İİK'nın 72. Maddesi hükmü uyarınca açılan menfi tespit davası olup, dahili davalı olarak gösterilen Y... sanayi Şubesine karşı açılmış usulüne uygun bir dava yoktur.

Hukuk sistemimizde mecburi dava arkadaşlığı dışında davanın açılmasından sonra bir kısım kişi veya kişilerin davaya dahil edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Somut olayda dahili davalı olarak davaya dahil edilen ..........Bankası ile davalı .........Şti. arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı halde usule aykırı olarak davaya dahil edilen Y....cevap dilekçesindeki yetki ilk itirazı doğrultusunda yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, kabule göre de dava konusu Adana 6. icra Müdürlüğü'nün 2013/3907 E. sy. İcra takip dosyasında uyuşmazlık konusu çekin 18.04.2013 tarihinde, yani dava açıldıktan sonra icra takibine konulduğu anlaşılmış olmakla, icra takibinden sonra dava açılmadığı halde yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi de isabetsizdir.