Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/959 K.2015/12741

Taraflar arasındaki ayıplı malın bedel iadesi ve uğranılan kazanç kaybından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalıdan iki adet biçer döver lastiğini 4.350 TL'ye satın aldığını, satın almış olduğu lastiklerden birinin ortadan yarılarak, tamir edilemez ve kullanılamaz hale geldiğini, bunun üzerine garanti kapsamında olan lastiği üretici firmaya bıraktığını ve garanti kapsamında olması nedeniyle yeni bir lastik verilmesini talep ettiğini, ancak lastik patlamasının taş batmasından kaynaklandığını, fabrika hatası bulunmadığını, değiştiremeyeceğini ve bedelinin de ödenmeyeceğinin söylendiğini, davalı tarafından kendisine verilen ve satılan lastiğin patlaması ile dört gün süre ile çalışamaz ve iş göremez hale düştüğünü ileri sürerek,

2.175,00 TL lastik ücreti ve 4.000,00 TL iş kaybı olmak üzere toplam 4.175,00 TL'nin 05.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, üretici firma tarafından lastik üzerinde yapılan teknik incelemeler sonucunda, lastiğin taban bölgesinde sivri uçlu bir cismin batıp çıkması sonucu oluşan delinme tespit edildiğini, bu durumun davacıya bildirildiğini, taraflarına yapılan başvuru üzerine lastik üzerinde gerekli incelemelerin yapıldığını ve herhangi bir üretim, malzeme veya işçilik hatasının bulunmadığını, gerek müvekkilinin gerekse üretici firmanın herhangi bir hatasının olmadığını, aksine kullanımdan kaynaklanan bir hatanın bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen 11.02.2013 tarihli bilirkişi raporuyla lastikteki hasarın kullanım hatasından değil, üretim hatasından kaynaklandığı, günlük kazanç kaybı konusunda ise, hasarın satıcıya bildirilmesi, satıcının geri dönüş süresi ve yeni lastik temini için geçen zaman nazara alındığında dört günlük sürenin makul bir süre olduğu, ayıp iddiasında bulunulan bir ürünün değiştirilmesini talep eden davacının başka bir yerden muadil ürünü derhal temin etmesinin de beklenmemesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.