Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/9650 K.2016/1075

vek.Av. S.. K..

DAVALI

S.......S.......N.....S.......Y....... ve İşl. İnş. Turz. San.Tic.A.Ş. vek.Av. M.. A..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının dava dışı V.......M........K....... İnşaat A.Ş.'den olan alacağını tahsil için giriştiği takip dosyasından müvekkili bankaya İİK'nın 89. maddesi uyarınca 1. ve 2. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, dava dışı V..........M..........K.........İ.......A.Ş.'nin herhangi bir alacağı/malı/hakedişi bulunmadığından 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine müvekkili tarafından cevap verilmediğini, müvekkiline gönderilen 3. haciz ihbarnamesi üzerine menfi tespit davası açılması zorunluluğu hasıl olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını, İİK'nın 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine cevap verme zorunluluğu bulunduğunu, davacının kendisine tebliğ edilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine cevap vermediğini, böylelikle davanın açılmasına kendisinin sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı nezdinde dava dışı V............ M........K.......... İ.......A.Ş.'nin hak ve alacağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davanın açılmasına sebebiyet vermese de davayı kabul etmeyerek devamına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.