KÜNYE
19. Hukuk Dairesi 2015/9721 E., 2016/3336 K.·Esas No : ... T.C. Yargıtay
- Karar tarihi
- 29 Şubat 2016
- Karar no
- ...
Karar Metni
282 kelime·1 dk okuma·5 bölüm
...Hukuk Dairesi ESAS NO : ... KARAR NO : ...
YARGITAYİLAMI
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 03/02/2015
NUMARASI : 2012/711-2015/125
DAVACI : ... DAVALI : ...
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği oteldeki tadilat nedeniyle davalıdan seramik alındığını, ilk kontrolde ürünlerin beğenilen ürünler ile aynı olduğunun görüldüğünü, seramik ustaları montaj ve döşeme işini tamamladıktan ve genel temizlik yapıldıktan sonra seramiklerdeki gizli ayıbın, üretim hatasının ortaya çıktığını, ihtarname ile bedel indirimi istendiğini ancak kabul edilmediğini, ayıplı ürünlerin yediemin deposuna teslim edildiğini ileri sürerek, döşenmiş ürünler için 53.811,17 TL'nin, yediemin deposunda bulunan ürünler için 47.568,00 TL'nin, 23.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin adresi gözetildiğinde Kadıköy mahkemeleri olduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davanın zamanaşımından reddi gerektiğini belirterek, usul ve esasa ilişkin itirazlarının kabulüyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, ayıbın açık ayıp olduğu, davacının 11.05.2012'de delil tespiti amacıyla Alanya...i'ne müracaatına rağmen 11.07.2012'de ayıp ihtarnamesi keşide ettiği, süresinde ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
TL
29,20 O.H. · 27,70 P.H. · 01,50 Kalan Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. N.M.B.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2015/9721, K. 2016/3336, 29 Şubat 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama