Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/9738 K.2016/3194

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalılardan ...'ın müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takip dayanağı bononun dava dışı eskiden şirket adına imza yetkisi olan ... tarafından eski tarihli olarak düzenlenip, şirket kaşesi basılarak şirketin borçlandırılmaya çalışıldığını, müvekkilinin senet lehdarı davalı ... ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, senedin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davalı ...'ın iyiniyet iddiasında bulunamayacağını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalıların tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, takip ve dava konusu bonoda alacaklı konumunda bulunan davalı ... aleyhine icra takip dosyaları olup halen borçlarını ödemediği, ekonomik ve sosyal durum araştırmasına ve tanık beyanlarına göre adı geçenin ilçede borca batık olarak bilindiği, bu nedenle 300.000,00 TL gibi bir alacağı bulunması veya bu miktarda borçlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, borcun davacı şirketin ticari kayıtlarında yeralmadığı, bu nedenlerle davacı şirketin bono ile borçlu bulunmadığı, yine senet hamili görünen ...'ın senedi düzenleyen davadışı ... ile arkadaş olup; iyiniyetli olamayacağı, davalıların kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, bonoya dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı vekili, senedin keşide tarihi olarak gösterilen tarihte müvekkili şirketin ortağı ve temsile yetkilisi ...'nin yetkisi sona erdikten sonra geçmişe yönelik olarak davaya konu senedi düzenlediğini, senedin gerçekte bedelsiz olduğunu ileri sürmüş, davalı hamil ... ise senede ciro yolu ile hamil olup, iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

HMK'nun 201. maddesi uyarınca senede karşı ileri sürülen her türlü iddianın yazılı delille kanıtlanması gerekir. Bu durumda davacı, dava konusu senedin şirket yetkilisi tarafından yetkisi sona erdikten sonra eski tarihli olarak düzenlendiği yolundaki iddiasını yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Somut olayda yazılı delil sunulamadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Kaldı ki temyiz eden davalı hamilin senedi iktisabında kötüniyetli olduğuna dair delil de sunulmamıştır. Bu durumda mahkemece temyiz eden davalı yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.